Le protectionnisme, première définition.

La quinzaine qui s'annonce promet d'être sportive et pas forcément très équilibrée sur les plans politicien et médiatique : le candidat Macron, déjà adoubé par la Bourse et les banques au regard de la bonne journée des valeurs financières le lendemain du premier tour, a reçu le soutien d'une grande partie de la classe politique, syndicale et patronale, dans une sorte de consensus qui rappelle l'union sacrée de 2005 pour la Constitution européenne, union qui avait, en définitive, liguées toutes les contestations en un « Non » puissant et finalement victorieux.

 

Durant cette quinzaine, les arguments des partisans de M. Macron seront principalement « européens et économiques », même si le candidat en appelle désormais aux « patriotes » contre « les nationalistes » que représenterait son adversaire et les « eurosceptiques » qui la soutiendraient, étiquettes faciles et un peu simplistes, du moins si l'on prend la peine de définir les mots que l'on emploie, ce qu'évitent soigneusement de faire MM. Hollande, Cambadélis et consorts. Mais au-delà du nationalisme supposé de Mme Le Pen, c'est aujourd'hui le protectionnisme qui semble le plus morigéné et dénoncé par l'actuel locataire de l'Élysée et les milieux patronaux, avec une violence parfois surprenante : cette ardeur aurait pourtant mérité meilleur usage, en particulier face aux délocalisations des multinationales comme Mittal et Whirlpool, et contre le chômage qui ronge aussi sûrement notre pays que l'endettement public notre crédibilité en Union européenne...

 

Je ne considère pas, quant à moi, que le protectionnisme soit un gros mot ni un grand mal comme l'affirme M. Hollande : c'est bien plutôt une politique d’État de stratégie économique qui peut être crédible et même utile si on l'accompagne d'une politique industrielle intelligente et volontariste, et d'un aménagement équilibré et équitable des territoires et terroirs de France, y compris outre-mer. Il ne s'agit pas de supprimer le libre-échange, mais de l'encadrer rigoureusement et d'en limiter les aspects sociaux et environnementaux qui nuisent aux travailleurs comme aux espaces et aux espèces : c'est, en somme, la reconnaissance que la justice sociale ne doit pas être sacrifiée aux intérêts financiers et à la spéculation, et que la nation peut jouer un rôle protecteur par des lois qui, sans forcément nuire à l'initiative privée, empêchent celle-ci de dériver en égoïsme destructeur et oublieux des devoirs sociaux des puissances industrielles et économiques.

 

Cela n'est évidemment possible que si l’État se donne les moyens de sa politique, et qu'il est capable de recréer les conditions économiques mais aussi sociales internes favorables à la remontée en puissance du pays face aux grandes féodalités multinationales : cela passe par le retour effectif du politique face à l'économique et par la reconstruction d'un État digne de ce nom, véritable « Louis XIV » face aux « Fouquet » de notre temps. En ce domaine comme en d'autres, « Politique d'abord » !

 

 

 

 

 

 

(à suivre : quelques arguments supplémentaires pour un protectionnisme solidaire, éminemment politique et intelligent...)

 

Lire Albert de Mun.

Je suis très en retard dans mon travail de rédaction et je n’ai pas encore répondu aux objections de Romain, ce que je vais essayer de faire d’ici la fin de la semaine : cela sera d’ailleurs une occasion de préciser ce que j’entends par « monarchie active » et ce que je propose pour la représentation politique et l’organisation des pouvoirs en France.

En fait, je me suis consacré ces jours derniers, au-delà des multiples corrections de copies (ça ne finira donc jamais ?), à la lecture des discours politiques et parlementaires d’Albert de Mun, député catholique et légitimiste (rallié tardivement et à contrecœur à la IIIe République, après 1890), discours passionnants d’un homme avant tout attaché à améliorer la condition sociale des plus faibles et en particulier des ouvriers au temps des révolutions industrielles du XIXe siècle, révolutions dominées par les idées individualistes et capitalistes, si peu chrétiennes… J’ai dévoré le premier tome de ses discours (sur les six que je possède) en quelques soirées et avec une sorte de fièvre qui me brûlait encore bien des heures après avoir refermé le livre : je découvrais des textes qui, au-delà de l’éloignement des temps anciens qui ont entendu ces paroles fortes d’un homme de bonne volonté (des années 187O jusqu’à celle de sa mort, en 1914), apparaissent d’une actualité assez surprenante, ce qui n’est pas forcément rassurant, d’ailleurs, car cela indique que la situation des ouvriers restent encore fort précaire, quand elle n’est pas purement et simplement effacée par notre époque qui prête plus attention à la couleur de peau qu’à l’usure des êtres par le travail…

Le débat sur le statut du dimanche, par exemple, était déjà fort vif dans les années 1880-1900, et les royalistes les plus marqués et fervents (Albert de Mun était alors de ceux-là) se battaient pour un repos dominical que les républicains de gouvernement considéraient comme un archaïsme dangereux pour les affaires et les consciences… Il est frappant de constater comment les libéraux de l’époque se recrutaient plus dans les rangs des républicains que dans ceux des monarchistes, en particulier légitimistes, et que leurs arguments sont à peu près les mêmes d’un siècle à l’autre, arguant toujours de la « liberté du travail » qui n’est, en fait, que celle des patrons et des financiers, et non celle des ouvriers.  

Albert de Mun, au moins pour ses discours « sociaux », mériterait d’être réédité, relu et médité : au-delà des archives parlementaires et de son ralliement à la fois compréhensible et peu crédible à la République qu’il espère ainsi influencer dans un sens à la fois plus chrétien et plus social (illusions dont on connaît le résultat…), il appartient aussi (et malgré tout) à la mémoire du royalisme français.

J’attaque le deuxième tome demain soir…