Les Pays-Bas changent paisiblement de souverain.

 

Ce mardi 30 avril, les Pays-Bas changent de Chef d’Etat sans drame ni querelle, sans grandiloquence des discours et sans programme de promesses démagogiques : la reine Beatrix, 75 ans, abdique en effet 33 ans exactement après sa mère la reine Juliana, et cède la place à son fils aîné, le prince Willlem-Alexander d’Orange. Un nouveau souverain qui rajeunit l’institution comme cela se fait, en général, à chaque transmission du pouvoir monarchique d’un père-roi ou d’une mère-reine à leur enfant : miracle toujours renouvelé de la monarchie qui suit la logique naturelle de la vie et de la suite des générations, et qui motive aussi la reine elle-même lorsqu’elle explique qu’elle quitte sa fonction, non pas parce qu’elle serait trop lourde à assumer, mais parce que son fils incarne une nouvelle génération, celle-là même qui est aujourd’hui à la manœuvre dans ces temps compliqués.

 

Aux Pays-Bas, l’abdication d’un souverain n’est pas extraordinaire, elle répond justement à cette particularité de la monarchie de s’adapter souplement aux volontés populaires sans rien céder sur le principe même de la transmission dynastique au sein de la même famille ni sur celui de la liberté du monarque « de durer » autant qu’il s’en sent la force et en ressent la nécessité. Après tout, pourquoi pas ? Cette retraite des souverains, de plus en plus fréquente, correspond aussi à une conception du temps politique qui prend en compte les rigueurs de l’âge et laisse la liberté au roi ou à la reine, liberté toute monarchique et quasi absolue, de gérer son calendrier en dehors de toute contingence électorale, montrant ainsi à nouveau que la magistrature suprême de l’Etat reste indépendante du temps démocratique sans forcément, d’ailleurs, remettre en cause les grands principes de la représentation ou de l’exercice démocratique pour les citoyens.

 

Bien sûr, la monarchie des Pays-Bas n’est qu’une monarchie parlementaire et peut sembler bien fade aux royalistes français partisans d’un Etat politique fort et engagé face aux féodalités financières et économiques, celles qui prônent la gouvernance pour mieux désarmer les gouvernements. Mais elle démontre néanmoins que la magistrature de l’Etat, lorsqu’elle échappe aux jeux électoraux et aux prétentions politiciennes, peut jouer son rôle de « trait d’union » entre tous les citoyens et toutes les communautés d’une nation, ce qui n’est pas négligeable, en ces temps d’inquiétudes et de replis communautaires. « La Croix » évoquait dans son édition de samedi dernier « une monarchie fédératrice très appréciée » et rappelait qu’elle « incarne le pays, qu’elle représente avec une forte dose de modernisme ».

 

Certes, les Pays-Bas ne sont pas la France et les traditions y sont différentes mais sans doute l’exemple néerlandais peut-il inciter nos propres concitoyens à réfléchir aux conditions institutionnelles de l’unité du pays au moment même où, chez nous, la magistrature suprême de l’Etat apparaît plus diviseuse que fédératrice et reconnue comme telle… Lorsque le nouveau roi Willem-Alexander déclare : « Je veux aussi être un roi du XXIème siècle qui peut rassembler, représenter et encourager la société », et qu’il insiste sur son « rôle de garant d’un processus législatif démocratique et conforme à la Constitution », il nous rappelle aussi, a contrario, que le président élu en France, lui, n’a pu que diviser profondément un pays par son absence d’indépendance à l’égard des groupes de pression, financiers ou autres, et par sa coupure avérée d’avec un pays réel trop souvent méconnu et mésestimé en République…

 

Du roi wisigothique à aujourd'hui...

Je suis en train de travailler à mieux connaître l’histoire de l’Andalousie où je m’en vais passer quelques jours avec des élèves de Première dans 3 semaines, à la découverte de cette belle région d’Espagne.

 

Bien sûr on retient surtout de cette histoire la période fastueuse d’Al-Andalous, celle de cette Espagne musulmane si riche culturellement et si attractive pour les touristes grâce à cela (mais pas seulement…). Mais on oublie que les siècles qui ont précédé, d’autres peuples, d’autres civilisations ont aussi occupé ces terres, comme les Wisigoths, par exemple.

 

En me documentant sur cette période antérieure à la conquête musulmane, je tombe sur un passage intéressant de l’histoire du royaume wisigothique que, évidemment, je cite pour des raisons toutes politiques : « Autre facteur d’instabilité : l’absence de transmission héréditaire de la Couronne. Selon une vieille coutume germanique, le roi était élu par les représentants de la noblesse guerrière wisigothique. Ce système ne pouvait qu’entraîner complots et sanglantes luttes d’influence entre les clans dirigeants. Des trente-trois rois wisigoths qui gouvernèrent l’Hispanie, entre 414 et 711, trois furent déposés et onze assassinés ; seuls dix-neuf d’entre eux décédèrent de mort naturelle.

 

En 702, le roi Wittiza tenta de déroger à la tradition en transmettant la couronne à son fils Akhila. Il châtia sévèrement tous ceux qui tentaient de s’opposer à ce projet mais, lorsqu’il mourut, en 710, Akhila se trouvait dans le Nord, et Rodéric, duc de Bétique, fut proclamé roi par les Wisigoths du Sud. Estimant que Rodéric avait usurpé le trône, Akhila et ses frères firent alors appel aux Berbères pour récupérer la couronne d’Espagne. » Et c’est ainsi que l’Espagne devint musulmane…

 

Quelques remarques : d’abord sur la transmission du Pouvoir, dont on peut voir qu’elle est fort importante pour la pérennité comme pour l’unité de l’Etat. Cette tradition germanique d’un Pouvoir « privatisé » et donc susceptible d’être aliéné et divisé par les héritiers rappelle que lorsque l’Etat n’est pas (ou plus) une instance « publique » au-dessus des seuls intérêts privés, il n’a guère de légitimité solide et peut toujours être remis en cause au nom du « Pourquoi lui, pourquoi pas moi ». C’est d’ailleurs, d’une certaine manière, ce à quoi l’on assiste depuis quelques années dans les Démocraties qui élisent leur Chef de l’Etat, jusqu’au tragique avec les émeutes, les révolutions ou, pire, les guerres civiles qui suivent l’élection présidentielle comme c’est le cas, sous nos yeux effarés, au Kenya (jusque là pays paisible et attractif pour les touristes), désormais déchiré par les haines ethniques. Plus proche de nous encore, n’a-t-on pas vu, le soir même d’un scrutin régulier et hautement démocratique, des manifestants hostiles à l’élu du suffrage universel manifester leur déception et leur colère par des bris de vitrines et des violences gratuites ?

 

Autre remarque : faire appel à l’Etranger pour résoudre un problème politique intérieur, aussi grave soit-il, c’est s’exposer au risque de voir celui-ci saisir l’occasion d’étendre son influence, voire sa mainmise sur le pays concerné. En somme, l’indépendance nationale est une fragile qualité qu’il faut préserver car s’en émanciper c’est se condamner à perdre sa liberté, d’une façon ou d’une autre. Et lorsque l’erreur est comprise, il est alors trop tard, la « légalité » est désormais celle de « l’Autre » qui, s’il est habile et en a le temps, la transformera (ou la verra se transformer) à son tour en « légitimité » : c’est ainsi que l’Histoire se fait et qu’elle « fait et défait ». Je ne méconnais pas que cela puisse être, au regard du spectateur lointain et de l’Histoire générale, une bonne chose dans certains cas, et nous sommes d’ailleurs les héritiers de ces usurpations successives, de ces brisures de légitimité et de ces pertes de liberté. Mais il y a une hiérarchie des civilisations, qu’on le veuille ou non, et celle dans laquelle nous vivons et dont nous sommes les fils parfois indignes ou rebelles, celle qui est née de la liberté chèrement acquise au fil d’une histoire fondatrice trouvant son origine dans l’acte de succession réussi, dans cette « révolution politique » du roi Hugues Capet (acte réussi au contraire de celui, identique en somme, du roi wisigoth Wittiza), cette civilisation dont la France est à la fois l’initiatrice et la dépositaire et qu’elle se doit de renouveler, de faire vivre sans la fossiliser en d’inutiles scories, doit être impérativement sauvegardée : elle est, devant le temps et les hommes, la nécessaire France qui, si elle venait à disparaître ou à se perdre en d’injustes noces, manquerait au monde, comme le rappelait Bernanos…