Monocratie républicaine.

La récente révision constitutionnelle, adoptée dans une certaine confusion et votée par certains pour des raisons plus politiciennes que vraiment politiques, n’a pas résolu la question institutionnelle, comme le fait remarquer à juste droit Le Monde dans son édition du 23 juillet 2008 : « Cinquante ans après l’avènement de la Ve République, la France est toujours à la recherche d’un bon équilibre institutionnel. Le quinquennat institué en 2000 et la concomitance des élections présidentielle et législatives ont fortement accru le fait présidentiel et le fait majoritaire ». Bien sûr, les motivations du journal du soir ne sont pas vraiment les nôtres et sa conception de ce que doit être la République aujourd’hui ou, plus largement, un régime politique en France, ne rejoint pas exactement nos préoccupations. Mais, de la part d’un quotidien depuis longtemps considéré comme « la conscience de la République », l’aveu prend une valeur toute particulière et il serait malvenu de négliger ou de dénigrer gratuitement cette assertion.

 

Or, dans un monde qui se globalise de plus en plus et s’uniformise par le même mouvement, qui se donne sans retenue au règne de l’Argent et d’un matérialisme consumériste apparemment sans frein, le désir créant le besoin ; dans ce monde dans lequel l’économique semble s’emparer inexorablement (au nom de la liberté des échanges et de la sacro-sainte croissance) des postes de commande et des pouvoirs de décision jusque là dévolus au politique et donc prioritairement aux Etats, les incertitudes et les inquiétudes sont nombreuses, qui appellent un « retour du politique ».

 

La nouvelle République de Nicolas Sarkozy peut-elle répondre aux attentes des citoyens et aux défis contemporains ? Son volontarisme n’est-il pas, justement, ce retour de l’Etat acteur, au point que certains croient y discerner une monarchie ? Ainsi, l’hebdomadaire républicain Marianne parle-t-il constamment de « retour à l’Ancien régime », de « pouvoir monarchique » et, même, n’évoque le fils de l’actuel président que sous le titre de… « prince Jean » ! Ainsi, nous, monarchistes devrions nous réjouir et accepter cette nouvelle dynastie née du sacre électoral de mai 2007…

 

En fait, la République sarkozienne n’est qu’une monocratie républicaine, comme l’a rappelé au soir du Congrès de Versailles le socialiste Arnaud Montebourg, pour une fois bien inspiré, et, au-delà de M. Sarkozy et des transformations constitutionnelles de ces dernières semaines, cette monocratie existait déjà avant lui, depuis que le général de Gaulle avait donné à la France la Ve République, tentative de concilier les traditions historiques et politiques françaises dans une synthèse qu’il fit, peut-être avec une once de regret, République et non Monarchie… Plutôt que Maurice Duverger et son livre célèbre « La Monarchie républicaine », c’est dans « Où va la République ? » (paru en 1967) du constitutionnaliste monarchiste Maurice Jallut que les analyses les plus pertinentes sur cette forme de régime se trouvent et permettent de comprendre la nature et les limites de cette monocratie française : « Dans la monocratie (…), le Chef d’Etat tire sa légitimité de la délégation de souveraineté que lui a concédée le peuple. Elle n’est donc pas opposée, quoiqu’on en dise à la démocratie, car, au fond, il n’y a pas de raison pour que les citoyens ne confient pas leur toute-puissance à un homme aussi bien qu’à une majorité parlementaire.

 

A première vue, cette formule semble concilier la souveraineté du peuple et l’unité comme la stabilité de l’Etat qui reposent sur un seul homme. (…) Mais, si la monocratie peut être le meilleur des gouvernements, elle peut aussi être le pire. Car la puissance qu’elle confère, bénéfique quand elle est orientée vers le bien commun, peut devenir nuisible lorsqu’elle est détournée de son but pour être appliquée au seul intérêt de celui qui en use. (…)

 

La monocratie s’appuyant sur la souveraineté du peuple sera nécessairement de caractère plébiscitaire. Et pour conserver la faveur des foules, elle devra briser toutes les forces indépendantes qui pourraient coaliser autour d’elles les oppositions et les mécontentements. (…)

 

La monocratie peut assurer une certaine stabilité gouvernementale, elle ne saurait donner la continuité à l’Etat, car elle dépend trop de la personnalité du chef. Le régime repose exclusivement sur un individu et, par conséquent, il est destiné à périr avec lui. Certes, il a lui aussi sa loi de succession puisque le Chef disparu, un autre est élu à sa place. Mais ce successeur peut être un homme tout différent par les opinions qu’il représente et sa politique peut d’autant plus réagir contre celle de son prédécesseur qu’elle pourra être plus personnelle. Au fond dans un régime monocratique, il n’y a pas de succession à proprement parler, mais substitution d’un régime personnel à un autre régime personnel. »

 

Ces lignes écrites il y a plus de quarante ans ont été largement confirmées par l’histoire même de la Ve République et trouvent encore confirmation par l’actuelle présidence, personnalisée à l’extrême par le locataire de l’Elysée : « La personnalisation excessive du pouvoir, tel est en effet le grand danger de la monocratie plébiscitaire. Benjamin Constant l’avait fort bien vu dans le parallèle qu’il établit entre la monarchie et ce qu’il appelait l’usurpation par opposition à la légitimité monarchique. » Que M. Sarkozy soit ce monocrate qui, aujourd’hui, occupe la magistrature suprême de l’Etat et en fait « sa chose » quand il devrait en être le fonctionnaire ne change rien à l’affaire, c’est ce système même d’une République appuyée sur l’élection du président au suffrage universel qui, comme le faisait aussi remarquer le général Gallois il y a 2 ans dans L’Action française 2000, en est responsable. Que ce caractère soit aggravé par la pratique actuelle, par un mélange d’autoritarisme et de communication « pipole »,  est un fait qu’il faut reconnaître mais que ce système républicain issu de 1958 permet, même s’il n’en fait pas une généralité.

 

 

Colère...

Je suis toujours en colère après ce jugement d’un tribunal arbitral qui accorde à M. Tapie un dédommagement de 285 millions d’euros qui, avec les intérêts, sera porté à environ 400 millions d’euros : même si, en définitive, l’homme d’affaires (et je trouve que ce terme est bien approprié au personnage…) ne touchera « que » 20 ou 50 millions d’euros (la précision doit venir plus tard, semble-t-il), le scandale n’en est pas moindre et montre les défauts d’un système où la parole des puissants se joue du Droit au détriment de la justice, en particulier sociale…

 

Je ne méconnais pas et dénonce tout autant les méthodes des banques qui ont permis ce gâchis. Mais n’est-ce pas Bernard Tapie qui, habitué aux « coups » financiers, s’est pris à son propre piège ? N’est-ce pas le mécanisme d’un libéralisme que M. Tapie vante tant qu’il en est le bénéficiaire ? N’est-ce pas, aussi, le « copinage » entre ces gens bien élevés qui est en cause ?

 

Ce qui certain c’est que les contribuables feront les frais de ces méthodes et de ce « libéralisme » qui n’hésite pas à demander à l’Etat d’en assumer les pertes lorsque les choses tournent mal. Au moment même où l’Etat, d’ailleurs, doit faire face à l’endettement et demande aux Français de se serrer la ceinture (ce qui n’est pas forcément choquant si cela doit permettre de préserver l’intérêt commun) ; au moment où ce même Etat s’engage dans des politiques de restrictions qui ne sont pas forcément les bienvenues, en particulier dans la Défense, l’Ecole ou la Justice…

 

En lisant les interventions de M. Tapie, d’abord discret et aujourd’hui triomphant et agressif comme le montre l’entretien épique du « Parisien-Aujourd’hui en France » de samedi 26 juillet, c’est le côté « moi, je » du personnage qui me choque, surtout de la part d’un ancien ministre qui, d’ailleurs, avait alors bien rempli son rôle à l’époque du gouvernement Bérégovoy : on aurait pu attendre, sinon un profil bas (peu en accord avec le personnage, véritable comédien et « grande gueule »), au moins une attitude plus respectueuse des deniers de l’Etat et l’annonce (même symbolique) d’une participation à quelques œuvres sociales, ce qui aurait apaisé quelques ressentiments des contribuables punis pour des fautes qu’ils n’ont pas commises. Je rêve, bien sûr… Mais je préfère l’attitude d’un Bill Gates (pour qui je n’ai pas vraiment d’amitié) qui consacre une grande part de sa fortune à des programmes humanitaires en Afrique à celle d’un Tapie qui ne parle que de son hôtel particulier : ce n’est visiblement pas la décence qui étouffe ce monsieur !

 

Je suis intervenu sur quelques forums (je devrai écrire « fora » en bon latin…) pour donner mon point de vue sur cette triste affaire et je pense que ce scandale d’Etat, comme l’affirment la juge Eva Joly et le journaliste Laurent Mauduit (Nouvel Observateur, Mediapart), laissera des traces : il n’est pas impossible que cela ressorte dans les colères sociales qui s’annoncent pour l’automne.

 

En tout cas, lorsque j’ai entendu hier l’annonce du triomphe final de Bernard Tapie, je me suis écrié, furieux : « c’est la revanche de Fouquet ! ». Certains, dans le café, ont souri tout en hochant la tête…

 

 

A quoi sert ce blogue ?

A quoi sert ce blogue ? Lorsque je l’ai ouvert en juin 2005, sur les conseils de Pierre Lafarge qui était mon « directeur de campagne » pour l’élection législative partielle de la XIIIe circonscription des Hauts-de-Seine, c’était juste un moyen pour informer les électeurs de mes idées royalistes, et il a bien joué son rôle. Mais, très vite, il est devenu, au-delà de l’élection elle-même, une sorte de petit « journal » personnel dans lequel j’évoquais les sujets qui m’avaient touché, des propositions pour alimenter les débats, autant entre royalistes eux-mêmes qu’avec des personnes totalement extérieures au royalisme, et, aussi, des anecdotes de la vie ordinaire qui me semblaient significatives et méritaient, à mon sens, une « note ».

 

Malheureusement, je n’ai pas pu écrire toutes les notes que je souhaitais, et j’en ai mille en tête et en retard, faute de temps…

 

Néanmoins, quand je relis ce blogue sur les trois années qui viennent de s’écouler, je me rends compte que j’ai abordé de nombreux sujets et certaines de mes notes ont été reprises par d’autres blogues (et je remercie ceux qui ont donné à quelques uns de mes propos une plus grande visibilité), par quelques sites « officiels » des groupes monarchistes, et, parfois, par la presse royaliste elle-même (L’Action française 2000 ; Royaliste ; etc.) : au risque de paraître orgueilleux, j’en suis plutôt fier… Et, pour ceux qui découvrent ce blogue, je leur conseille de faire un tour sur le sommaire, il y aura sûrement une note qui les intéressera…

 

Cela étant, ce n’est qu’un petit blogue et son impact reste, évidemment, extrêmement limité, malgré mes efforts pour lui donner plus de visibilité et de crédit. De plus, il arrive (et ma mère, lectrice occasionnelle de ce blogue me l’a reproché parfois vertement…) que le style de mes notes soit parfois relâché ou qu’elles soient un peu confuses… J’en suis désolé, et je vais profiter du mois d’août pour réécrire certaines notes, les actualiser aussi s’il y a nécessité, et corriger quelques erreurs ou préciser certains points.

 

Quoiqu’il en soit, ce blogue continue, et son objectif reste le même : présenter les points de vue, idées et propositions d’un royaliste, et chercher à ouvrir des débats avec les lecteurs, ouvrir aussi des pistes de réflexion nouvelles pour préparer la « royalisation du pays » chère à Maurras. En même temps, m’appuyer peut-être plus sur des exemples concrets et personnels et ne pas me contenter d’être dans « l’éther des idées », véritable « pays imaginaire » qui peut apparaître parfois bien éloigné des préoccupations ou des nécessités du « pays réel »…

 

Cette petite note de « rappel » a, aussi, pour motivation de susciter quelques réactions et critiques, éventuellement propositions des lecteurs pour améliorer sa qualité et sa diffusion : bien sûr, ce n’est pas avec ce blogue que l’on va instaurer demain (ou après-demain) la Monarchie, mais s’il peut servir à convaincre quelques personnes, il n’aura pas été totalement inutile…