Je refuse d'être payé pour mes corrections du bac...

Comme certains le savent déjà, je suis fort fâché contre l’Education nationale et, surtout, contre l’hypocrisie qui peut y régner, en particulier quant à cet examen du baccalauréat qui n’est plus qu’un rite vidé de son sens premier et condamné à n’être qu’une triste mascarade dont nos élèves sont les premières victimes alors qu’ils mériteraient plus de soins et de considération. Je suis certes très content de la réussite de mes élèves et des autres, mais je suis furieux contre cette institution scolaire qui dévalorise le travail des professeurs en dévaluant sciemment le bac et sa qualité : certains me disent que cette stratégie de l’Education nationale vise à « démocratiser » l’accès aux études supérieures, je leur réponds que cela n’est ni à l’honneur de la démocratie ni à celui de l’Education nationale !

 

Comme prévu et déjà annoncé ici, je refuse d’être payé pour cette correction de 50 copies et pour les oraux de rattrapage de ce mercredi matin, et je m’en explique dans la lettre ci-dessous transmise au centre de paiement des examens :

 

 

 

Madame, monsieur,

 

Considérant que le baccalauréat n’est plus qu’une triste mascarade, en particulier au regard de la teneur des sujets proposés et des consignes démagogiques et antipédagogiques données aux correcteurs, le plus souvent oralement,

je vous indique, par la présente lettre, mon refus d’être payé pour mes corrections de cette session 2009 (50 copies) : je refuse les « 30 deniers » versés par l’Education nationale pour ce bac 2009 qui n’est rien d’autre qu’une double trahison, celle de l’intelligence et de l’espérance.

 

Trahison de l’intelligence, car le bac créé il y a 200 ans par Napoléon 1^er ne couronne plus des compétences ou des savoirs mais les « efforts » des candidats (comme l’expliquait un IPR d’histoire il y a deux ans) sans juger des qualités intellectuelles et du travail véritablement accompli…

 

Trahison de l’espérance, car de nombreux élèves d’établissements moins favorisés que celui où j’enseigne se font du bac une idée qui n’est plus, dans la réalité, qu’une illusion : d’où les désillusions postérieures, les ressentiments et un triste gâchis…

 

 

Professeur d’histoire-géographie de l’enseignement public, je le suis par vocation, passionné par mon métier comme par les matières que j’enseigne, par ce devoir de transmission et d’éveil des intelligences : ainsi, cette mascarade d’examen me navre et me paraît être une insulte à l’honneur de la fonction et de la mission confiées par l’Etat à mes soins comme à ceux de mes collègues.

 

D’autre part, en période de crise et de disette financière, au moment où nos collègues enseignants de Lettonie, pays de l’Union Européenne, voient leur traitement presque divisé par deux (!), à l’heure où tant de nos concitoyens, souvent parents d’élèves ou anciens élèves, souffrent du chômage et d’une perte importante de revenus, il me paraît indécent de toucher une prime pour la correction d’une épreuve malheureusement vidée de son sens et de sa portée originels.

 

Je tiens à signaler que ce refus d’être payé pour mes corrections de 50 copies du bac (session 2009) est et reste un acte individuel, assumé et revendiqué seul : il n’engage aucun de mes collègues, bien sûr, mais veut signifier que je préfère renoncer de moi-même à ce petit privilège financier, au nom de mes convictions professionnelles et de l’honneur de ma vocation.

 

Veuillez recevoir, madame, monsieur, mes salutations distinguées.

La mascarade du bac 2009.

Hier jeudi, en début d’après-midi, je suis allé chercher mon paquet de copies de bac dans un lycée de Saint-Germain-en-Laye : me voilà avec une cinquantaine de devoirs à corriger et à rendre à l’administration du lycée le vendredi 3 juillet ! J’ai déjà, dès l’après-midi, noté cinq copies, de 12 à 17, en trois heures bien tapées. Et, en feuilletant le reste du paquet, j’ai eu l’impression que je n’aurai que peu de mauvaises notes : tant mieux pour les élèves !

 

Mais je suis quand même en colère, et j’ai montré ma mauvaise humeur au coordonnateur d’histoire-géo de mon jury de bac en refusant d’assister à la réunion « d’entente » (ou « d’harmonisation ») prévue officiellement avant la remise des copies aux correcteurs, tout comme j’ai refusé de lui laisser mes coordonnées téléphoniques et autres, simplement pour être libre de toute tentative de pressions à mon égard sur mes corrections et mes notes. Pourquoi cette attitude qui peut paraître étrange ou farouche ? Pour protester contre cette immense hypocrisie qui couvre aujourd’hui le baccalauréat et, en somme, décrédibilise le travail des enseignants ainsi que les matières qu’ils enseignent.

 

En veut-on un simple exemple ? Voici celui qui m’a été rapporté par une collègue qui participait, à contrecœur d’ailleurs, à l’une de ces réunions d’entente organisées partout en France, dans les lycées centres d’examens : la coordonnatrice a annoncé aux professeurs présents que la note minimale susceptible d’être donnée était… 10 ! Oui, la moins bonne copie doit tout de même être gratifiée de la « moyenne »… Et cette coordonnatrice d’ajouter que le jury et elle-même, à qui les collègues devaient rapporter leurs notes au fur et à mesure des corrections par téléphone ou par courriel, se réservaient le droit d’augmenter les notes qui ne correspondraient pas à cette exigence ! Je trouve que cette attitude est insultante autant pour les profs correcteurs désormais soumis (sans évidemment que l’éducation nationale n’assume cette position par un écrit officiel) à cette « obligation de résultats » (si l’on peut dire…) que pour les élèves à qui l’on fait croire que le bac est une chose sérieuse quand elle n’est plus qu’une mascarade, coûteuse et maintenant honteuse : quel gâchis !

 

Je signale qu’il y a deux ans, l’un des inspecteurs d’histoire-géographie de l’académie de Versailles, M. St., avait tenu le même type de discours démagogique sur les notes que cette coordonnatrice, devant mon jury, à Saint-Cyr-L’école…

 

De plus, cela permet sans doute de mieux comprendre pourquoi M. Xavier Darcos, alors encore ministre de l’éducation nationale, annonçait le premier jour des épreuves, jeudi de la semaine dernière, que le taux de réussite serait de 85 % cette année… Evidemment, avec de telles consignes…

 

Cette hypocrisie, ajoutée aux multiples incidents de cette année dans l’organisation des épreuves, les erreurs à répétition et les changements de sujets (pour cause de « fuites »…), me révulse. Les élèves en sont d’ailleurs les premières victimes car, du coup, la bonne réputation de « leur » bac est absolument défaite, et il suffit d’entendre ce qui se dit au comptoir des cafés et dans les salles de profs pour bien le saisir. Résultat : la véritable sélection se fait après le bac, dans des conditions qui laissent alors les « exclus » sur le carreau avec la terrible impression de trahison.

 

Oui, vraiment, quel gâchis !

Baccalauréat.

Le baccalauréat est devenu, au fil des ans, un rite de passage en France qui marque la fin de l’adolescence et l’entrée dans le monde adulte, celui des longues études et du travail : il n’est pas certain qu’il soit autre chose, désormais, et j’ai déjà exprimé, sur mon premier blogue, mes réserves à l’égard de cette institution bicentenaire.

 

Chaque année apporte son lot d’anecdotes, de perles, de scandales, mais aussi de surprises et, il faut bien le dire, d’émotions, en particulier chez les parents et parfois plus que chez les lycéens eux-mêmes… J’ai ressenti cette émotion particulière il y a quelques jours, avec une issue heureuse, Dieu merci !

 

Cela étant, il va bien falloir envisager une réforme véritable du bac et, surtout, engager une réflexion sur ce que l’on veut en faire dans le cadre d’une rénovation de l’Enseignement français, rénovation qui ne doit pas être une simple « harmonisation européenne » destructrice des traditions françaises et inadaptée à nos réalités particulières locales. En finir avec l’hypocrisie et la désuétude d’un système ne doit pas signifier le remplacer par un autre tout aussi funeste…

 

Doit-on privilégier le contrôle continu, ce qui aurait l’intérêt de diminuer le coût du bac et d’apparaître comme plus représentatif de la scolarité de l’élève ? Mais, dans ce cas-là, le bac ne perd-il pas de sa valeur symbolique, rituelle ? Ne serait-il pas, alors, plus simple d’aller jusqu’au bout de la logique et n’en faire que la sanction finale des études secondaires, sans passer par l’examen du mois de juin ? Pas certain que l’effet en soit positif, tout compte fait, et ce malgré toutes mes préventions à l’égard de l’examen actuel.

 

Faut-il supprimer le bac ? Je dois avouer que j’ai eu, ces dernières années (voire en un temps encore plus proche…), la forte tentation de militer pour cette solution. Mais, à bien y réfléchir, s’il faut en finir avec une hypocrisie bien réelle autour d’un examen aujourd’hui peu crédible, cette solution m’apparaît moins appropriée désormais.

 

Plusieurs pistes sont à explorer pour revaloriser, en attendant mieux, ce fameux bac : tout d’abord, en rehausser le niveau par des exigences plus marquées dans les épreuves majeures, cela pour éviter de donner la désagréable impression que « on le donne à tout le monde » (ce qui, d’ailleurs, n’est pas exact, surtout si l’on regarde les résultats dans certains établissements des quartiers moins favorisés). Faut-il, pour autant, en augmenter le nombre d’épreuves ? Cela ne me semble pas nécessaire, et le nombre actuel me semble fort convenable : n’oublions pas, que pour ce sujet comme pour d’autres, ce n’est pas le nombre qui importe mais ce que l’on met derrière (ou dans) chaque épreuve.

 

Remuscler le bac, c’est aussi en refaire le « premier diplôme universitaire », ce qu’il n’est plus, en fait, que pour l’administration et a provoqué un engorgement et une dévaluation grave (mortelle ?) des universités ouvertes à tous les bacheliers. Mais cette politique de réévaluation du bac n’est possible que si l’Etat ne recule pas devant les multiples pressions des « usagers » et devant le « politiquement correct » pour lesquels évoquer la « sélection » équivaut à un casus belli… Cela n’est possible aussi que si ce même Etat, accompagné des autres pouvoirs publics et des acteurs socio-professionnels, inscrit cette transformation dans une politique plus globale de l’Enseignement en France et d’insertion de l’Ecole dans les réalités françaises, sans méconnaître le fait, fondamental en France, que l’instruction et la culture ne sont pas réductibles au seul domaine économique et que l’Ecole ne doit pas avoir comme seule vocation de former des « professionnels », ce qui revient aussi aux différents corps de métier et entreprises, sans exclusive.

 

Mais l’Ecole doit instruire, former, orienter pour permettre à chacun de trouver sa place dans la société, selon ses compétences et ses aptitudes, mais sans négliger les vocations particulières lorsqu’elles sont motivées et assumées et qu’elles peuvent trouver à s’exercer dans notre société (ce qui n’est pas toujours le cas, pour des raisons diverses, souvent liées aux deux éléments évoqués précédemment…).

 

Il faut donc en finir avec cette idée perverse, idée qui est plus un préjugé qu’autre chose, que « le bac est un droit », et avec cette autre idée, non moins néfaste et parfois très illusoire, qu’il ouvre « toutes les portes » : mais, il ne faut pas oublier les « non bacheliers » pour qui de nouvelles possibilités, autant d’études que d’insertion dans le monde du travail, doivent être ouvertes. Revaloriser le bac en négligeant ceux qui ne l’auraient pas serait la pire des choses et ouvrirait la voie à des désespérances scolaires et sociales qui s’apparenteraient à un véritable gâchis humain. Or, n’oublions pas ce qu’écrivait avec raison Jean Bodin : « Il n’est de richesses que d’hommes », véritable formule d’un humanisme raisonné « à la française ».

 

 

Post-scriptum : toutes mes félicitations aux heureux bacheliers, qu’ils aient été mes élèves ou non… Vous fermez un chapitre pour en ouvrir un autre ! Bonne continuation ! Et bon courage à Igor et à Arthur pour les oraux de lundi, tous mes vœux vous accompagnent.