Les Français dans la guerre civile afghane.

Dix soldats français sont tombés lundi soir sous les balles en Afghanistan dans des circonstances qui, déjà, soulèvent la polémique. Mais avant d’aller plus loin, je m’incline respectueusement devant la mémoire de ces jeunes hommes qui portaient l’uniforme français, de ces hommes qui sont « l’épée et le bouclier » de la France, ici et ailleurs, et dont les noms vont s’inscrire désormais dans la pierre des monuments aux morts, à la suite de tant d’autres. Ce jeudi, alors qu’une pluie persistante mouille le pavé rennais, mon café a un goût de cendres. Devant moi, les gros titres de la presse s’étalent : hier la Géorgie, aujourd’hui l’Afghanistan et la France, parfois l’Algérie, et toujours le sang, la guerre malgré la « trêve olympique »… Lorsque l’été se refermera, il apparaîtra bien meurtrier cette année.

En ce jour d’hommage national aux soldats tombés en Afghanistan, les journaux s’interrogent sur les finalités de la présence française à Kaboul et ses environs, et sur les conditions de l’embuscade, les difficultés des soldats à se dégager : le manque de munitions, la question du commandement, le retard des renforts, etc. complètent ces interrogations.

Les propos du président de la République à Kaboul ne m’ont guère convaincu, c’est le moins que l’on puisse dire, et ils me semblent « décalés », en particulier au regard du pays concerné et de la politique militaire du président elle-même, mélange de langage comptable et d’esbroufe aux grands principes… Alors même que M. Sarkozy « défait » l’armée française au nom des économies budgétaires et qu’il se réfugie, sans contrepartie véritable, sous le parapluie états-unien au sein de l’OTAN (apparemment un « tigre de papier » piégé dans les montagnes d’Afghanistan), il s’agite et parle de « guerre à gagner » alors que les moyens n’y sont pas ! Les témoignages effarants sur l’état du matériel militaire français sur les terrains d’opération sont une indication inquiétante et qui laissent présager de nouvelles déconvenues, je n’ose écrire « défaites », terme qui risque pourtant de s’imposer dans les mois qui viennent si l’armée française n’est pas plus soutenue par l’Etat (et par autre chose que des mots et des hommages…) et si une véritable stratégie militaire sur le long terme n’est pas pensée dans les temps proches.

De plus, et c’est vrai pour l’Afghanistan comme pour d’autres théâtres d’opérations, il n’y a pas de victoire possible si, à côté du moyen militaire, il n’y a pas un véritable engagement civil de reconstruction du pays, routes et écoles, agriculture et ravitaillement : sans confondre les deux domaines, il est néanmoins évident que l’un n’est pas possible sans l’autre, et réciproquement : l’humanitaire et le militaire. La « politique de la canonnière », chère aux Etats-uniens, n’est pas la meilleure solution (et surtout pas la seule !) à apporter au terrorisme puisqu’il s’agit, dit-on, de cela en Afghanistan.

La France doit-elle se retirer du conflit aujourd’hui ? Cela serait reconnaître l’échec total de sept années de présence militaire et diplomatique françaises sur le terrain afghan, et apparaîtrait comme une défaite terrible. Mais il faut sans doute investir massivement dans la reconstruction de la capitale et des villes encore entre les mains des autorités du président Hamid Karzaï, et repenser les relations avec les différentes parties (en particulier ethniques et tribales) du pays : il ne faut plus attendre mais faire !

Certains diront que l’on « ne construit pas sous un bombardement », selon la célèbre formule de Maurras, mais gare au contresens sur cette citation et sur l’intention de son auteur ! Dans ce cas afghan, il s’agit aussi de reconstruire un Etat, moyen de permettre de sortir de la guerre civile dans laquelle la France apparaît aujourd’hui piégée, en partie par une rhétorique antiterroriste inadaptée à la situation politique intérieure de ce pays. Et si on ne tente pas de le faire, même sous les bombes, rien ne se fera de durable. N’est-ce pas ce qu’a fait Jeanne d’Arc en faisant sacrer roi le dauphin Charles en pleine guerre de reconquête, car elle savait que rien ne se construit sur la seule victoire militaire ?

Il ne s’agit pas d’imposer un modèle étatique à l’Afghanistan qui dispose d’institutions souveraines mais de l’aider à faire ses premiers pas, dans l’intérêt de tous, Afghans et autres. Ce n’est pas aux pays engagés dans le conflit de gouverner l’Afghanistan : cela n’empêche pas de l’aider, au-delà des débats institutionnels intérieurs, et sans préjuger de la forme actuelle ou future des institutions. D’ailleurs, ne paye-t-on pas ici l’erreur des Etats-Unis d’empêcher la restauration monarchique du roi Zaher Chah, aujourd’hui décédé, alors qu’elle était souhaitée, comme facteur d’unité et comme moyen de remettre les Pachtounes, majoritaires dans le pays, à la tête d’un pays dont ils sont les fondateurs ? En tout cas, il est bien tard, et il faut agir vite et bien, en politique autant qu’en militaire : la France, moins impopulaire que les Etats-Unis dans la région, peut encore jouer son jeu et être un arbitre utile au règlement de la guerre civile afghane, sans pour autant renier ses alliances et ses engagements.

La guerre en Ossétie.

Les Jeux olympiques, dans l’idéal classique repris par Pierre de Coubertin, devaient être un moment de paix et de trêve dans les guerres déjà engagées : encore raté, pourrait-on dire aujourd’hui, alors que la guerre déclenchée par la Géorgie, à la veille même de l’ouverture des Jeux, a des relents de « guerre froide » entre l’Occident et la Russie !

Ainsi, le président géorgien, Mikheïl Saakachvili, a-t-il joué avec le feu en envahissant le territoire « séparatiste » de l’Ossétie du sud et en s’emparant de sa capitale Tskhinvali, après avoir détruit son centre-ville et provoqué la fuite de plusieurs milliers de civils ossètes vers le voisin russe. Sans doute pensait-il qu’en mettant la Russie devant le fait accompli (comme au moment de la séparation de la Géorgie en 1991 quand l’URSS s’effondrait et perdait, sans presque coup férir, plus de 5 millions de km2), celle-ci se contenterait de quelques grognements et se résignerait : grave erreur, comme celle de croire que l’Occident viendrait automatiquement au secours de ses « alliés » géorgiens… Saakachvili, pro-occidental formé en France et aux Etats-Unis (diplômé dans ces deux pays, entre autres), appelle au secours les puissances états-unienne et européennes, en particulier en plaçant, comme dans tous ses discours de président depuis quelques mois, le drapeau de l’Union européenne derrière lui, comme si la Géorgie était l’un des 27 Etats de l’UE (ce qu’elle n’est évidemment pas…). Cette forme de manipulation, qui met mal à l’aise les membres de l’Union eux-mêmes, est assez significative d’une certaine politique étrangère qui cherche à « mouiller » les pays européens, à leur forcer la main face à (ou plutôt contre) la Russie.

En fait, derrière le président géorgien, se trouvent les Etats-Unis qui poursuivent leur politique de « containment » de la Russie, fidèles aux principes traditionnels de la stratégie géopolitique (et militaire) : « encercler pour ne pas être encerclé » et « diviser pour mieux régner ». Les déclarations du président Bush et celles du candidat John McCain, très virulentes à l’égard de la Russie, et aussi très injustes, ne laissent guère de doutes sur ce point : décidément, les vieilles recettes de la « guerre froide » n’ont rien perdu de leur actualité… Que l’on ne s’étonne pas alors que les budgets militaires des grandes puissances (mais aussi des petites) ne cessent d’augmenter, voire d’exploser, tandis que les pays européens, eux, ne songent qu’à désarmer et à s’abandonner aux délices d’un consumérisme sans fin et sans fond si l’on n’y prend garde : situation d’avant-guerre ?

A l’heure où j’écris ces lignes, l’Abkhazie, autre territoire « séparatiste » (qui compte environ 250.000 habitants quand l’Ossétie en compte à peine 70.000, c’est-à-dire moins que la ville de Versailles…), est entrée à son tour dans la guerre, prenant la Géorgie à son propre piège et ouvrant ainsi un second front qui fragilise l’Etat géorgien.

Certains y verront une situation qui rappelle le Kosovo : en tout cas, le précédent de l’indépendance déclarée du Kosovo contre le Droit international lui-même mais avec l’accord de la plupart des puissances occidentales, a ouvert une boîte de Pandore qu’il va être difficile de refermer désormais. De plus, la Géorgie, elle-même issue d’une séparation d’avec la Russie, a voulu à toute force intégrer des régions (l’Ossétie et l’Abkhazie) dont les populations ne se sentaient pas elles-mêmes géorgiennes et préféraient rester russes, au point de former leurs propres entités séparées de la capitale géorgienne, Tbilissi. Aussi est-il délicat de parler, comme le font les officiels géorgiens (soutenus en cela et dans les mêmes termes par une grande partie des Etats de l’UE et, surtout, par les Etats-Unis), de « souveraineté » sur ces territoires, indépendants de fait mais russes de cœur, et qui, d’ailleurs, souhaitent retourner dans le giron de l’ancienne puissance tutélaire pour se protéger du nationalisme géorgien…

Les « démocraties » se prennent les pieds dans le tapis : à force de violer sans trop de scrupules les principes qu’elles proclament à longueur de temps, elles se retrouvent coincées.

Il faut désormais souhaiter que la France, dont la diplomatie peut servir de médiatrice dans ce type de conflit pourvu qu’elle garde son indépendance de jugement et d’action, ne tombe pas dans le piège et qu’elle comprenne qu’il n’y aura pas de « puissance européenne » sans la Russie : MM. Sarkozy et Kouchner doivent se faire violence et renoncer à leur « occidentalisme », cette idéologie si contraire à la tradition et à la vocation de la France.

Armons, armons, armons !

Samedi dernier, passant place Saint-Sulpice avec un ami monarchiste, nous avons croisé quelqu’un dont nous n’avions cessé dire pis que pendre l’heure d’avant : Bernard Kouchner, actuel et calamiteux ministre des Affaires étrangères… Comme nous sommes des gens bien élevés, malgré tout, et que nous n’avions pas envie de nous prendre la tête et de risquer une interpellation policière pour si peu, nous nous sommes contentés de poursuivre notre route vers la librairie toute proche des excellentes éditions de « l’âge d’homme », propriété du Serbe Dimitrijevic, « l’Action Française » sous le bras. Et nous avons poursuivi notre discussion sur la situation de notre pays aujourd’hui sur une scène internationale qui a tendance à devenir de plus en plus glissante et dangereuse.

 

Touchant de près à la « chose militaire », mon camarade de ce samedi m’évoquait l’état désastreux de notre armée, pauvrement dotée au moment même où la situation nécessiterait une véritable mobilisation des moyens et des capacités : le bilan, effectivement n’est guère brillant, avec un porte-avions indisponible pour encore un an, des hélicoptères et des transalls vieillissants, des effectifs insuffisants et une diplomatie aujourd’hui résolument atlantiste et « humanitariste ». Une armée dont les hommes ne manquent pas de courage mais bien de moyens en matériel.

 

Je ne suis pas un militariste ni un belliciste aventureux mais un « nationaliste conséquent » qui se souvient que, dans l’histoire et par delà les temps, une nation qui n’a pas les moyens de dissuader l’attaque et de se défendre « au cas où » est condamnée à subir la loi d’autrui, voire pire : la guerre, l’invasion et l’occupation. Notre pays en a connu l’amère leçon à plusieurs reprises depuis deux siècles et ne s’en est pas forcément bien porté : ce lundi d’hommage national aux combattants français de la « Grande guerre » est une piqûre de rappel qui n’est pas inutile, loin de là, et qui devrait nous inciter à nous poser les questions des conditions de notre survie politique et de notre liberté, publique ou personnelle. Me revient en mémoire la formule de Maurras : « La plus précieuse des libertés humaines, c’est l’indépendance de la patrie ». Il l’accompagnait, dans les années trente, d’une supplique, d’un conseil, d’un ordre : « Armons, armons, armons ! ». Il ne fut pas écouté, pas entendu : on sait ce qu’il en advint et la chute brutale de 1940 dont nous n’avons pas totalement fini de payer le prix, repentance comprise…

 

Je ne vibre pas au clairon qui sonne et les poèmes de Déroulède me laissent froids : mais je suis un pragmatique inquiet, sans doute un peu Cassandre, murmurant parfois un « ça finira mal » qui était déjà celui du perroquet de Bainville… Je ne suis ni un décliniste ni un grincheux fataliste : j’aime la vie et j’imagine, j’espère des lendemains les plus heureux possibles, sans tomber dans l’optimisme béat (ce « bonheur des imbéciles » comme le dénonçait Bernanos), l’illusion du paradis sur terre ou de la perfection absolue de l’espèce humaine. C’est d’ailleurs pour cela que je souhaite le meilleur pour mon pays et ceux que j’aime, de ce pays-là et d’au-delà de ses frontières. Et c’est pour cela que je reprends l’appel évoqué plus haut, mille fois répété par Maurras : « Armons, armons, armons ! » Oui, pour mettre notre nation à l’abri des docteurs Folamour qui aujourd’hui profitent de notre faiblesse pour préparer leurs sinistres projets dans les recoins et les ombres (mais parfois aussi en pleine lumière…) de notre planète.

 

Pour préserver notre droit à vivre et à boire dans nos verres, enfoncés dans nos fauteuils, devant nos cheminées, et à écrire ce que notre liberté nous inspire, envers et contre tout.

 

Nous aurions pu dire tout cela à notre illustre promeneur de la place Saint-Sulpice, mais l’aurait-il compris, lui qui a, depuis longtemps, renoncé à une diplomatie indépendante et a préféré le confort des alliances atlantique et européenne qui, pourtant, ne sont que le mol oreiller de l’abandon… Que lui faudra-t-il pour que ces yeux se dessillent et qu’il voit, enfin, les risques que ses déclarations et sa « politique » si peu politique font peser sur notre pays ?