La Résistance n'est pas un parti politicien.

La Résistance n’a jamais été la propriété d’un parti ou d’un courant politique, ce qui n’a pas empêché les uns ou les autres, une fois la Libération passée et le danger écarté, de vouloir la récupérer au profit de telle ou telle cause, comme un facteur légitimant et fortifiant : à ce petit jeu, le Parti communiste fut le plus acharné, et sa réaction à la panthéonisation de quatre noms symboliques de la Résistance et de sa diversité résumée plutôt qu’exhaustive, est très révélatrice à cet égard… Accuser le président Hollande de vouloir effacer la résistance communiste est, en fait, faire preuve d’un culot certain, et en appeler à l’unité de la Résistance, quand le Parti communiste n’a cessé en d’autres temps (pas si lointains, à bien y regarder) de vouloir la monopoliser, au nom de ses « 75.000 fusillés » (1), est une intention louable mais peu suivie d’effets dans le quotidien L’Humanité de ce mercredi 27 mai 2015.

 

Ce qui m’a particulièrement agacé dans l’édition du jour du quotidien communiste, c’est la tentative d’effacer, pour le coup, toute trace des résistances « non-républicaines », que cela soit pour les « premiers résistants » ou pour les étudiants du 11 novembre 1940 : or, les nationalistes maurrassiens, souvent malgré Maurras lui-même, et les monarchistes (parfois les mêmes, d’ailleurs) partisans du comte de Paris, furent nombreux parmi la petite cohorte des « résistants de 1940 ».

 

 

Cela ne veut pas dire que la Résistance fut royaliste et aucun de ces combattants de la première heure n’a cherché à imposer la fleur de lys sur les drapeaux de la France libre. Si certains arborèrent le sacré-cœur chouan sur leur chemise (peut-être ceux de la petite revue clandestine L’Ageasse, en Vendée, ou ceux du Camp Saint-Louis, non loin de Paris ?), comme l’évoque l’écrivain Jacques Perret, la « France d’abord » était leur combat et participer à sa libération était l’objectif qu’ils partageaient avec des socialistes, des républicains, des gaullistes (dont certains de ces royalistes étaient), et, même si cela peut paraître surprenant au regard des affrontements passés et de ceux à venir, des communistes ! Il n’est pas certain que ces derniers, surtout les plus liés à Moscou, aient eu, à l’époque, le même désintéressement politique…

 

Une fois la France libérée, les jeux politiciens, malheureusement, reprirent : était-ce illogique alors que la Résistance n’avait, formellement et fondamentalement, qu’un seul but commun à tous ceux qui en firent partie, la Libération, comprise d’abord et avant tout par le retour de la liberté de la France, de celle sans laquelle il n’y a pas de libertés publiques ni privées pour les Français quels qu’ils soient ?

 

 

Que, de temps en temps, et comme ce mercredi au Panthéon, l’on se rappelle de cette unité éphémère mais éminemment française, me réjouit, même si cette joie se teinte parfois d’une certaine amertume au regard de la situation actuelle de notre « cher et vieux pays »…

 

 

 

 

 

(1)        On sait désormais que le nombre total des fusillés français durant l’Occupation n’a pas atteint les 5.000, si l’on en croit le récent dictionnaire qui leur est consacré, et qui en recense 4.500, ce qui est déjà beaucoup trop !

Royalistes, ou royalistes ?

J’en ai assez d’entendre parler dans tous les médias de « royalistes » pour évoquer les partisans de madame Royal, sans même de guillemets dans la presse écrite. Mais cela m’agace d’autant plus quand certains sites journalistiques sur la Toile censurent purement et simplement les commentaires qui rappellent le sens exact des mots.

Ainsi, le site de « Libération » qui, lundi 8 décembre, titrait un article sur le Parti socialiste par la « résistance royaliste » à la nouvelle direction du PS : j’avais alors écrit un petit commentaire de quelques lignes qui soulignait que le terme de royaliste avait un sens politique précis, celui de « partisan du roi, de la royauté », et que certains de ces royalistes, de sentiment comme de raison ou de tradition, s’étaient illustrés dans la Résistance, celle qui s’est manifestée en France contre l’occupant allemand entre 1940 et 1945, tels Honoré d’Estienne d’Orves (fusillé en 1941), le colonel Rémy, Jacques Renouvin (mort en déportation), ou Luc Robet (décédé en 1992), que j’ai personnellement connu lors de réunions de la Fédération Royaliste de Bretagne. Ce très court texte n’a pas eu l’heur de plaire au « modérateur » qui ne l’a pas accepté…

En fait, ce n’est pas la première fois que ce site censure des interventions royalistes et, en particulier, les miennes, comme si ce terme de « royaliste » était désormais réservé aux socialistes pourtant républicains (enfin, a priori…), et comme s’il fallait désormais « effacer » cette tradition politique monarchiste qui, depuis la Ière République, continue d’exister, de survivre (difficilement), certes presque invisible, mais bien réelle, toujours présente, au moins à travers quelques feuilles de chou (et ce n’est pas péjoratif !), certaines de grande qualité et pourvue d’un lectorat pas totalement insignifiant, mais aussi par quelques personnalités qui ne cachent pas leur attachement à la famille royale des Bourbons-Orléans et à ce qu’elle incarne d’espérance historique.

Le plus drôle (ou triste, c’est selon), c’est que les journalistes français qui se servent à tort et à travers d’un vocabulaire qu’ils ne comprennent sans doute pas vraiment, se sentent obligés, pour certains, de rajouter le qualificatif d’ « ultra » au mot de royaliste pour évoquer les manifestants thaïlandais des semaines dernières qui se référaient au roi Bhumibol (le doyen des monarques régnants aujourd’hui), sans doute pour faire la différence avec les partisans « raisonnables » de Ségolène Royal…

Bon, restons zen, et retournons la difficulté : régulièrement, la lecture du bimensuel « Royaliste » dans les cafés ou le métro me vaut des sourires entendus et des malentendus certains, et cela m’a aussi permis, maintes fois, de préciser le sens politique du terme et d’évoquer la monarchie à des personnes qui ne soupçonnaient pas qu’elle puisse être une piste institutionnelle contemporaine… Etonnant, non ?

Résistance française à l'occupation allemande.

Cette année, le 22 octobre était, comme l’an dernier, dédié au souvenir de Guy Môquet et, intitulé ambigu, à « l’engagement des jeunes Européens dans la Résistance », à l’occasion de la « Semaine de l’Europe à l’école » qui se déroule actuellement, dans une indifférence quasi-générale. Les professeurs avaient reçu des consignes du Ministère de l’éducation nationale, par le biais d’une « note de service » signée du directeur Jean-Louis Nembrini, directeur général de l’enseignement scolaire, qui (anecdote) m’a jadis inspecté lorsque j’enseignais aux Mureaux.

Ces consignes avaient ceci d’étrange qu’elles faisaient référence à la Résistance comme si elle était un phénomène « européen » et non comme une réaction le plus souvent nationale, et d’abord nationale avant que d’être « démocratique » ou idéologique. Ainsi, elles citaient en quelques phrases trois fois l’expression « jeunes Européens », au risque de faire prendre des vessies pour des lanternes et de falsifier, purement et simplement, l’Histoire au nom d’une idéologie « européenne », ou plutôt européiste, qui fait peu de cas de ce qui a réellement été… L’emploi de l’expression « jeunes Européens » auraient pu passer inaperçue si l’absence de toute référence au caractère français de la Résistance en France à l’Occupation (ce dernier terme d’ailleurs n’apparaissant même pas, ce qui est pour le moins étrange, mais tellement révélateur du déni d’Histoire de cette directive, pourtant rédigée, ce qui aggrave son cas, par un ancien inspecteur d’Histoire) n’était elle-même ostensible…

Ce déni d’Histoire m’a évidemment agacé et j’ai donc profité de cette journée pour rappeler à mes élèves de Seconde quelques petites choses simples comme le fait que Guy Môquet n’était pas un résistant mais un otage, ce qui n’a évidemment pas le même sens (et qui n’enlève rien à la cruauté de son sort), et qu’aucun résistant fusillé ou tué au combat n’est mort en criant « vive l’Europe » comme le confirmait, d’ailleurs, le dossier fourni par le Ministère contenant des lettres de résistants antinazis d’autres pays qui, pour la plupart, se terminaient par « vive la patrie »…

Si je n’ai pas lu la lettre de Guy Môquet, j’ai par contre lu des extraits de celle écrite à sa femme à la veille de son exécution par le résistant français Honoré d’Estienne d’Orves, auquel l’écrivain Etienne de Montety a consacré un beau livre dont je conseille la lecture pour comprendre ce qu’est un héros français, au sens noble du terme.

Voici ces extraits : « Mon sacrifice est fait depuis longtemps. Seuls ces trois mois d’attente avaient ravivé mon espoir et m’avaient fait espérer de revivre auprès de vous tous. Je veux croire que tu supporteras avec vaillance cette épreuve. Nous avons eu, penses-y, le bonheur de nous revoir alors que beaucoup sur les champs de bataille sont morts pour la France sans avoir pu revoir ceux qu’ils aimaient le plus.

« Je veux, tu entends mon chéri, que tu continues à mener notre vie courageuse auprès des enfants qui ont besoin de toi. Tu le dois, et la pensée que tu vivras avec eux et pour eux est mon grand réconfort. Je sens que tu me le promets. Tu leur expliqueras ce que j’ai fait, à ces petits, pour qu’ils sachent que leur Papa n’a eu qu’un but : la grandeur de la France, et qu’il y a consacré sa vie. »

Mais j’ai aussi lu un autre texte du même Honoré d’Estienne d’Orves, qui éclaire encore un peu plus le sens de son combat et ses valeurs : « Notre fierté d’être Français est basée sur la conscience de nos droits, sur les souvenirs de notre histoire et non pas sur la conscience d’une supériorité innée. Ce ciment qui nous unit, ce n’est pas la race, c’est la nation constituée au cours des siècles, avec au départ des races différentes. C’est un ciment de la raison qui est de devenir celui du cœur et qui n’en est pas moins fort. » Ces phrases et l’histoire de ce résistant sont plus significatives que toutes les directives de ce Ministère de l’éducation (ou plutôt de la « rééducation »…) qui embrigade et emprisonne les esprits plus qu’elle ne les forme et ne les libère…

Ce n’est pas sur le mensonge que l’on bâtira le monde de demain et une société meilleure mais sur la vérité et l’amour des siens à travers les générations et les temps, cet amour premier qui permet de s’ouvrir fraternellement aux autres : assumer l’Histoire signifie aussi être capable de dépasser les épreuves et les confrontations d’antan pour tendre la main aux adversaires d’hier, pour fonder une paix consciente et durable. En tronquant l’Histoire au nom de préjugés idéologiques, les européistes préparent les malentendus de demain…