L'Allemagne veut nous imposer la retraite à 67 ans...

« L'allongement de l'âge de la retraite se généralise », titrait un article du « Figaro » il y a quelques jours. On pourrait ajouter qu'il se « précise » pour toute la zone euro, au regard des informations qui (discrètement, trop discrètement même...) filtrent des débats entre gouvernements européens et des cénacles et assemblées économiques et politiques allemands...

 

Ainsi Jean Quatremer, spécialiste de l'Union européenne pour « Libération », n'hésite-t-il pas à titrer sur son blogue, ironiquement sans doute : « Bientôt la retraite à 67 ans pour tous ! ». De larges extraits de son article daté du 28 janvier méritent d'être cités, surtout qu'il est l'un des rares à y consacrer quelques lignes, comme si le sujet était trop périlleux pour être évoqué plus largement dans la presse...

 

« Les Français n'ont pas aimé la retraite à 62 ans, ils vont détester la retraite à 67 ans. Mais ils n'y couperont pas. Ceux qui souhaitaient une harmonisation sociale européenne ne s'attendaient sans doute pas à ce qu'elle se fasse dans ce sens... Mais la crise est passée par là.

 

Ce recul de l'âge de la retraite va concerner non seulement les Français, mais l'ensemble des Européens afin d'alléger les contraintes pesant sur les budgets de l'Union. C'est le prix à payer pour la solidarité financière que la zone euro a été obligée d'instaurer sous les coups de boutoir des marchés inquiets des dérives des finances publiques (…). L'Allemagne, la plus réticente face à cette véritable révolution de la gouvernance de la zone euro, s'est résolue à payer pour venir en aide aux États les plus fragiles, mais à condition qu'ils restaurent leur compétitivité, ce qui passe par une harmonisation sociale (par le bas, faute de moyens) et fiscale (afin de supprimer la concurrence fiscale). Un document interne du gouvernement allemand révélé aujourd'hui par l'agence de presse Reuters prône l'instauration d'un « pacte » qui imposerait, outre l'obligation constitutionnelle de l'équilibre budgétaire, un recul de l'âge de la retraite. « Vous ne pouvez avoir une monnaie unique et des systèmes sociaux complètement divergents », a martelé tout à l'heure au forum de Davos, la chancelière allemande Angela Merkel. Paris est exactement sur la même longueur d'onde, parfaitement conscient qu'une politique monétaire unique ne peut plus survivre avec dix-sept politiques économiques et budgétaires. »

 

Ainsi l'euro, monnaie unique commune à 17 États de l'UE (mais aussi à quelques autres pays non-membres de l'Union), au lieu de protéger l'Europe comme les gouvernements et les européistes nous l'avaient promis au moment des débats sur le traité de Maëstricht, écrase un peu plus chaque jour les populations européennes : beau résultat !

 

Et, désormais, l'argument pour justifier les nouvelles contraintes qui pèsent sur les États et leurs contribuables est toujours le même, comme une litanie entêtante et rituelle : « il faut sauver l'euro ! ». Ainsi, comme pour préparer l'opinion française, M. Sarkozy a rappelé la semaine dernière que « jamais nous [Angela Merkel et lui-même] ne laisserons tomber l'euro. », ce qui laisse entendre que tout est envisageable au regard de l'objectif ultime, « sauver l'euro ! »... Et élever l'âge de la retraite est une possibilité, voire une obligation sociale si, nous dit-on, l'on veut la pérennité de « notre » monnaie unique et de « notre » Europe... Ah, décidément, que de sacrifices il faut consentir pour une monnaie unique qui semble ne profiter qu'à quelques uns !

 

Cela peut-il continuer ainsi longtemps ? Ce n'est ni souhaitable, ni même possible, et il faudra bien que les populations le disent haut et fort, y compris au-delà du système partisan et politicien, au-delà même des élections !

 

Car peut-on accepter ce que nous préparent les eurocrates de Bruxelles, sous la pression des marchés et l'injonction de la Banque centrale européenne et de son âme damnée, Jean-Claude Trichet ?

 

Citons la suite de l'article : « Pour l'instant, seule l'Allemagne a instauré la retraite à 67 ans dans la zone euro et même dans l'Union. Mais l'Espagne, menacée par les marchés, a annoncé cette semaine un projet de loi afin de faire passer l'âge légal de 65 à 67 ans et le Danemark a mis le sujet à l'étude. La plupart des pays de la zone euro sont déjà à 65 ans (dont la Grèce qui a dû se plier à l'injonction de l'Union et du FMI), à l'exception de Malte, de la Slovaquie, de la Lettonie, de la Slovénie et, bien sûr, de la France. Autant dire qu'après 2012, l'Hexagone n'aura guère d'autre choix que de suivre ce mouvement, comme on le reconnaît à l'Élysée. ». D'ailleurs, l'Allemagne demande que la décision soit prise ou au moins discutée avant le prochain Conseil européen de mars...

 

Alors, non, mille fois non ! Cette élévation de l'âge légal de départ à la retraite à 67 ans ne doit pas passer, avant ou après 2012, avec ou sans l'euro ! Car il est fort injuste de demander toujours des efforts à ceux qui travaillent, tandis que les spéculateurs continuent leurs manipulations et que les grands « décideurs » industriels et financiers engrangent des profits toujours plus exorbitants au mépris de toute considération sociale.

 

N'attendons pas que l'Union européenne, au nom de « l'Europe » et de la sauvegarde de cette monnaie pourtant si peu protectrice des économies des pays d'Europe, nous impose cette nouvelle contrainte ! C'est dès maintenant qu'il faut réagir, et fortement !

Pillage de la mémoire égyptienne.

Est-ce la révolution au Caire ? Ce que je pourrais en dire maintenant risquerait bien d'être obsolète dès le lendemain et il n'est pas certain que, me couchant ce soir sur l'image d'un Chef d'Etat devant lequel un vice-président prête serment, les mêmes ne soient pas, au petit matin, un simple souvenir dont on brûle les images... L'histoire, si elle ne s'arrête jamais, connaît des accélérations brusques et, parfois, déconcertantes !

 

Mais l'histoire est souvent cruelle, y compris pour les restes des siècles passés : ainsi, ce samedi, au milieu des images de manifestations et d'émeutes, apparaissaient celles des vitrines brisées du Musée du Caire, qui me rappelaient douloureusement celles du Musée de Bagdad livré au pillage au moment de l'entrée des troupes états-uniennes dans la capitale irakienne. A l'époque, les soldats de la Coalition avaient laissé faire, et des souvenirs de l'une des plus anciennes civilisations de l'humanité avaient disparu, si ce n'est à tout jamais, du moins du patrimoine public : sans doute quelques riches collectionneurs et leurs obligés avaient-ils tiré profit de ces rapines ciblées, mais combien de pièces ont été détruites, combien sont perdues pour les chercheurs et le grand public, juste visibles sur quelques banques d'images électroniques...

 

Du coup, les récentes demandes faites à de nombreux musées d'Europe par les autorités culturelles égyptiennes pour récupérer des vestiges de l'époque des pharaons apparaissent-elles, pour le moins, imprudentes... Certes, il n'y a pas des « révolutions » tous les jours mais, dans les périodes incertaines pour les pays arabes qui semblent s'annoncer, il serait bien imprudent de céder à une revendication qui, en d'autres temps, auraient pu trouver quelque écho positif de ce côté-ci de la Méditerranée, à tort ou à raison d'ailleurs.

 

En tout cas, il serait bon de dire, aujourd'hui et au niveau international, que toute œuvre du patrimoine égyptien qui viendrait à se retrouver sur le marché mondial de l'art, serait automatiquement confisquée par les autorités du pays où elles réapparaîtrait, pour être ensuite, le calme revenu et la stabilité du pays assurée, rendue à l'Egypte et à ses musées : cela dissuaderait sans doute quelques uns de ses pillards, dont certains sont « en service commandé », de mettre la main sur ces trésors des temps anciens.

 

 

Ecologie, nécessité d'Etat.

Pour mener à bien une véritable politique écologique, encore faut-il l'inscrire dans la durée et ne pas dévier de sa route (fut-elle ardue et semée d’embûches) malgré les pressions des lobbies industriels ou consommateurs qui peuvent avoir tendance à ne penser qu’à leur intérêt immédiat et particulier, au détriment du long terme et des générations qui viennent et viendront… Pas sûr que la République prise éternellement entre 2 élections, véritables foires d’empoigne politiciennes où la communication remplace les idées et les débats, soit capable de relever le défi : une monarchie, alors ?

 

Après tout, un roi a l'obligation, en France, de transmettre à son successeur un patrimoine préservé... Et la monarchie à transmission héréditaire est fort exigeante en ce domaine, par ce même principe, cette « obligation de résultat » à laquelle elle ne peut se soustraire, au risque de perdre une grande part de sa crédibilité et, pire, de sa légitimité même, largement fondée sur le service rendu.

 

Je pourrai donc résumer mes propos précédents en citant l’Italien A. De Gasperi, souvent considéré comme l’un des pères fondateurs de « l’Europe » : « l'homme d'Etat pense aux prochaines générations, le politicien pense aux prochaines élections ». En France, l’homme d’Etat, qui ne peut être l’actuel locataire de l’Elysée même s’il eut quelques prédécesseurs dont certains eurent le sens de l’Etat, de la « res publica » et de ses devoirs, existe d’autant moins en République contemporaine que le politique a laissé la place à la communication et à la courtisanerie, et que l’Etat a, d’une certaine façon, déchu…

 

S’il y a, à la prochaine présidentielle, un candidat écologiste, fut-il assez crédible pour accrocher une partie non négligeable de l’électorat cela ne suffirait pas non plus à ancrer le « souci environnemental » au cœur des institutions et des citoyens : la manière dont l’écologie a été promptement enterrée, malgré les déclarations de principe et les quelques avancées (plus théoriques que réelles) issues du « Grenelle de l’environnement », en est l’éclatante et terrible démonstration !

 

Dans notre pays, il n’y a d’Etat durable que par la Monarchie : c’est, a contrario de la « République paradoxale » instituée par De Gaulle, la leçon de l’histoire des institutions. Mais cette leçon risque de n’être qu’une théorie déconnectée du réel (et donc inutile puisque destinée à ne pas être pratiquée) si les monarchistes et les princes oublient de s’affirmer sur le champ des possibles et du politique…

 

En somme, pour mon compte, pas le temps de s’ennuyer pour les prochaines décennies : pour ne pas mourir royaliste mais avoir une chance de vivre en monarchie, enfin ! Une monarchie qui incarnera une écologie enracinée, à la fois audacieuse et sérieuse…