En léger différé...

La cérémonie d’allumage de la flamme olympique a donné lieu à une manifestation de quelques militants affiliés à Reporters sans frontières, brandissant derrière le responsable chinois de l’organisation des Jeux une banderole dénonçant les violations des droits de l’homme en Chine. D’un calme olympien (c’était bien le lieu…), le dirigeant chinois n’a pas tremblé dans son élocution ni ne s’est même retourné au moment de l’incident, faisant preuve, diront certains, d’un grand professionnalisme. Quant aux téléspectateurs chinois, ils n’auront rien vu de l’agitation survenue, les images étant retransmises avec un léger différé de quelques dizaines de secondes pour permettre de parer à toute initiative hostile au gouvernement de Pékin, en remplaçant les images délictueuses par quelques décors qui rappelleront aux plus anciens des téléspectateurs français les « interludes » d’antan…

 

Certains s’indignent d’un tel procédé qui, ni vu ni connu, permet un contrôle efficace des images et des événements, sans que le public ne se rende compte de quoi que ce soit : or, dans notre société de l’image et de l’immédiateté revendiquée (et affichée par les grands médias sans qu’il y ait vraiment moyen de la vérifier), ce qui est vu à la télé existe, ce qui n’y apparaît pas n’a jamais existé… Modernes saint Thomas, nos contemporains veulent voir pour croire, au risque de passer, en définitive et de toute bonne foi, à côté de la vérité.

 

Mais le différé n’est pas un monopole chinois ou des pays totalitaires : c’est même aux Etats-Unis, première puissance démocratique du monde, que ce procédé a été élargi à toutes les émissions dites (à tort) « en direct », et ceci depuis le scandale du « sein dévoilé » (bien malgré elle…) de Janet Jackson lors d’une grande émission très populaire vue par des dizaines de millions d’Etats-Uniens et qui avait indigné les prudes téléspectateurs d’Outre-atlantique. Il y a fort à parier qu’il y a peu de raisons que les Etats-Unis renoncent à ce procédé, ne serait-ce que pour satisfaire aux exigences des grandes multinationales « sponsors » des Jeux olympiques qui n’ont pas envie de laisser gâcher leurs opérations de promotion mondiale dont le sport est le principal vecteur, selon le principe encore plus vrai aujourd’hui qu’au temps de la Rome antique et résumé par la formule « Du pain et des jeux »…

 

D’autre part, sans même avoir besoin de faire des remarques aux cameramen occidentaux, ceux-ci, très professionnels là encore, savent, comme ce fut le cas ce dimanche à Olympie, passer à un « plan large » pour éviter de rendre visible et intelligible l’incident : pas besoin de censure chinoise, comme on le voit, et les meilleures images diffusées étaient des images filmées sur des téléphones portables et non celles des caméras officielles des pays démocratiques…

 

Les démocraties, d’ailleurs, qui donnent des leçons au monde entier (morale obligatoire : en somme, grands principes et… petite vertu !), apparaissent parfois bien hypocrites : la Grèce, membre de l’Union européenne (Union qui nous inonde d’un discours permanent et répétitif sur les droits de l’homme, la démocratie unique, la paix et j’en oublie…), n’hésite pas à menacer les trois manifestants de Reporters sans frontières d’un an de prison pour « outrage aux symboles olympiques » (ou quelque chose d’approchant). A croire que la manifestation d’opinions (valables ou non, ce n’est pas ici la question) « différentes », dès qu’elle semble sortir de la bienséance et risque de brouiller l’Europe avec un client important, est dangereuse pour la démocratie elle-même : cela augure mal d’un monde qui n’aurait plus que cette démocratie comme horizon ou comme destin, car il n’est pas sûr que la liberté de l’esprit y trouve sa juste et légitime place…

 

Principe des nationalités et risques communautaristes.

La campagne présidentielle aux Etats-Unis prend un tour de moins en moins sympathique pour qui s'intéresse plus aux débats d'idées qu'aux querelles personnelles et aux coups bas : les rumeurs tiennent lieu d'argumentation et les propos douteux des alliés ou des soutiens de l'un ou de l'autre des candidats, surtout dans le camp démocrate, sont parfois reprochés aux prétendants de l'investiture du parti eux-mêmes... Ainsi les propos du pasteur Jeremiah Wright (ancien guide spirituel de Barack Obama) s'en prenant aux Etats-Unis eux-mêmes et légitimant presque les attentats du 11 septembre, qui sont utilisés par le clan Clinton pour gêner l'adversaire d'Hillary.

 

Mais le candidat Obama est un fin politique et sa réponse, mardi 18 mars, a été très nette, en particulier en précisant qu'il refusait le communautarisme, et cela au profit de la nation : « la nation est plus grande que la somme de ses parties ». Sans prendre parti dans cette élection qui ne nous concerne pas directement (j’en suis spectateur, pas citoyen états-unien) et pour laquelle, pour l'heure, je n'ai pas d'opinion encore bien tranchée, je dois avouer que cette réponse me semble bien définir ce qu'est la conception juste d'une nation, y compris de ce « composé » qu'est la France, conception qui s'oppose à celle, ethniciste ou communautariste, qui aujourd'hui est mise en avant par les « identitaires » férus du fameux (et ô combien belligène) « principe des nationalités ».

 

Il se trouve qu’au même moment je faisais aux classes de Première mon cours sur les conséquences de la guerre de 1914-1918, et que, justement, on voit bien comment c’est ce fameux principe des nationalités, parfois décliné au profit de communautés qui se veulent « séparatistes » de leur société civique et politique nationale et menacent l’unité de l’ensemble, qui va faire « perdre la paix » : les « quatorze points » du président Wilson et les traités de paix de la région parisienne sont l’application malheureuse du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », dont l’ambiguïté naît des débats autour de la définition même du terme de « peuple », souvent compris comme « communauté ethno-culturelle », comme on vient encore de le voir, pour le plus grand malheur des Balkans, dans l’indépendance du Kosovo albanophone. Ainsi, le lien politique tient désormais, dans cette optique communautariste, à l’appartenance, non plus à une histoire vécue en commun au-delà des différences linguistiques ou ethniques, mais à une « communauté » qui se reconstruit une « exclusivité » qui entraîne logiquement l’exclusion des « autres communautés » pourtant proches et anciennement reliées à celle qui s’émancipe.

 

Dois-je rappeler que cette logique, qualifiée avec justesse dès les années 20 de « nationalitaire » par le maurrassien René Johannet, a mené à la volonté pangermaniste de rassembler toutes les personnes de culture germanique au sein d’un seul Etat, quitte à mutiler ou à détruire les anciennes nations dynastiques et à bousculer les anciens équilibres et médiations politiques et géopolitiques ? La grande erreur des traités de paix de 1919 fut de conforter l’unité allemande (unité née des idées révolutionnaires et des conquêtes napoléoniennes) et de briser l’Etat « multinational » d’Autriche-Hongrie, véritable confédération de peuples danubiens autour du trône des Habsbourg et loin de l’image de « prison des peuples », jadis véhiculée par les nationalitaires de toute tendance pour des raisons évidentes… La même erreur de principe (mais pour des ensembles évidemment différents) se reproduit sous nos yeux dans les Balkans mais aussi tout à côté de nous, en Belgique…

 

Il n’est pas impossible que cette même spirale de parcellisation qui affaiblit, en définitive, les Etats et arrange les grands groupes économiques (pour qui les nations sont souvent des obstacles à la liberté des affaires), atteigne bientôt notre pays, au nom des mêmes principes et encouragée par une Union européenne pour qui le « contrôle de l’inflation » aura toujours plus d’importance que l’Histoire et ses leçons, que les nations et leur médiation nécessaire entre les citoyens d’appartenances diverses par l’entremise arbitrale d’un Etat, que l’exercice d’une politique indépendante des simples intérêts économiques et financiers… Quand la Commission européenne comprendra-t-elle pourtant qu’on n’est pas amoureux d’un taux de croissance ?

 

 

 

 

 

Jeux olympiques en Chine.

Le Tibet occupe le devant de l’actualité internationale depuis quelques jours et les discours diplomatiques se succèdent pour appeler les autorités chinoises « à la retenue » tandis que les autorités sportives olympiques s’inquiètent surtout de la bonne tenue des jeux, en dehors de toute considération politique ou humanitaire. Certains s’offusquent d’une telle « indifférence » de la part des instances de l’olympisme mais sans doute faut-il y voir là une réalité que semblent oublier nos modernes critiques : le sport est, aujourd’hui, un élément majeur de la société du spectacle, de ce que Philippe Murray nommait « la société distractionnaire ». Les équipes nationales dépendent désormais plus de leurs sponsors que des autorités politiques du pays dont elles brandissent le drapeau, et leurs commanditaires financiers ont trop d’intérêts économiques en Chine pour pouvoir risquer une absence de leurs couleurs à l’événement mondial que constitue, encore et toujours, les Jeux olympiques. D’ailleurs, ce sont bien des arguments économiques qui ont prévalu il y a quelques années quand l’organisation des JO a échu à la Chine dont le régime politique, pourtant, n’était pas exactement un modèle de démocratie ou de respect des droits et des libertés des personnes et des communautés…

 

Certains hommes politiques français, fort maladroitement, proposent que nos sportifs portent sur leur tenue de compétition ou de défilé un écusson reproduisant le drapeau tibétain : ils semblent oublier que le règlement olympique interdit, en tout cas pour les sportifs, toute manifestation ou propagande politique sous peine d’exclusion : là encore, quel sportif, aussi humaniste soit-il, risquera la disqualification –et la perte de ses contrats avec les sponsors- pour quelques Tibétains perdus dans les montagnes d’Asie ? Je crains que l’honneur ne soit pas ici en cause mais bien plutôt la simple raison : pourquoi les sportifs qui vivent d’abord de leur gloire conquise, parfois durement, sur les stades, se sacrifieraient-ils quand les politiques, eux, ont depuis longtemps renoncé à leurs responsabilités et se contentent de discours moraux qui masquent leur impuissance face à un empire qui, désormais, peut dicter ses conditions à ses « clients » devenus depuis longtemps ses débiteurs ?

 

En fait, le piège ne s’est-il pas refermé sur les pays occidentaux qui, par recherche du plus grand profit, se sont engagés jusqu’à la garde dans une Chine dont il leur est devenu impossible de se dégager sans menacer leur propre croissance ? En effet, on n’imagine mal nos concitoyens se passer de chaussures ou de ticheurtes à bas prix, désormais produits en masse dans « l’atelier du monde »… Alors, que faire ? Commencer, peut-être, à reconquérir notre indépendance économique ou, du moins, à ne pas nous livrer pieds et poings liés à des empires qui raisonnent en termes de puissance quand nos sociétés pensent, pour notre malheur, en termes de jouissance…