2013, date fatidique pour l'agriculture française (bis).

Là encore, au lendemain de ma visite au Salon de l’agriculture, je republie une ancienne note publiée en décembre 2005, toujours valable en son fonds car, si les noms ont parfois changé, les réalités et les perspectives restent les mêmes, en définitive : l’OMC reste cette institution hautement libre-échangiste, et la crise actuelle n’a pas vraiment ouvert les yeux de ces experts et maîtres des affaires qui ont déjà construit « leur » Internationale, celle de « l’Argent Seigneur » et des grands intérêts financiers. La même chose vaut, d’ailleurs, pour le FMI, dirigé (comme l’OMC) par un socialiste français… Ce qui montre l’identité idéologique, au moins sur le plan économique, entre libéralisme et social-démocratie : l’agriculture française ne peut pas se réjouir de cette situation…

 

 2013, date fatidique pour l'agriculture.

La dernière réunion de l'OMC, qui s'est tenue la semaine dernière à Hongkong, a longuement évoqué le problème agricole. Durant cette phase de négociations, Luc Guyau, responsable de la FNSEA, et José Bové, "altermondialiste" bien connu, ont déclaré que l'agriculture ne devait pas entrer dans le cadre de ce "marchandage", de par la nature propre de l'activité agricole, d'abord nourricière et donc, "partout nécessaire": ils n'ont pas été entendus et l'OMC a, en somme, répondu favorablement aux multinationales de l'agroalimentaire toujours soucieuses de "plus de libre-échange".

Mais, puisque les agriculteurs français sont désormais prévenus (s'ils ne l'étaient déjà...) que 2013 est la date fatidique où, en définitive, leurs subventions et leurs protections seront tenues de s'effacer devant les exigences du "libre-échange total", il faut se préparer à cette échéance, tout en rappelant certains principes de base.

Tout d'abord, la France doit rester un pays agricole et ne pas être seulement une "terre à touristes" (ou à retraités) comme le souhaiteraient certains technocrates européens ou "OMCiens" qui pensent que chaque territoire doit être "spécialisé" de façon uniforme et non diversifiée, dans le cadre du "Village global". L'une des principales richesses de notre pays c'est la variété des paysages, des climats et des productions agricoles, et cela peut faire de notre agriculture un véritable "pétrole vert": il serait dommage de s'en passer ou de l'abandonner aux plans fumeux de quelques experts en "mondialisation globalisante"...

D'autre part, il faut refaire de l'agriculture française "l'activité nourricière des plus proches" en relocalisant certaines productions et en rappelant ses devoirs à une Grande Distribution qui joue la carte de la mondialisation sans souci de la survie de ce secteur primaire en France, préférant acheter à très bas prix à l'étranger pour revendre à des prix certes bas, mais dont le coût social, lui, est élevé: est-il ainsi normal qu'en l'espace d'une année le revenu des paysans français ait diminué de 10 % tandis que les marges bénéficiaires des Grandes Surfaces, elles, ne cessent d'augmenter sans que, d'ailleurs, les employés de celles-ci voient leurs propres revenus augmenter d'autant ?

Cette relocalisation nécessaire doit aussi se marquer par une sortie progressive de l'agriculture française du modèle productiviste dont les ravages sociaux et environnementaux sont de plus en plus insupportables. Renouer avec une agriculture plus "humaine" sans renier les progrès agronomiques faits ces dernières décennies, rapprocher les productions des marchés de consommation, revitaliser les campagnes françaises en leur redonnant un avenir et des débouchés "proches", etc. : tout cela est plus que nécessaire, c'est vital.

Encore faudrait-il un Etat qui ne soit pas la proie des Grandes Féodalités économiques, et qui soit en mesure de comprendre que l'avenir du pays passe aussi par un aménagement intelligent et mesuré du territoire. Un Etat qui pense au-delà des échéances électorales, présidentielles et autres. Un Etat qui pense en termes d'équilibre social, de justice sociale et de préservation de l'environnement, et non pas en simples termes statistiques ou boursiers. Un Etat qui pense, tout simplement, à l'avenir des hommes et des femmes qui constituent cette vieille nation millénaire toujours utile au monde. Un Etat qui s'inscrive, non dans l'éphémère du temps électoral, mais dans la longue durée de la succession des générations. En somme, un Etat dynastique, une Monarchie royale, héréditaire et successible... Il y a, il est difficile de le nier, urgence...

 

Ne pas négliger l'agriculture (bis).

En 2005, sur mon blogue d’alors, j’avais rédigé quelques notes sur l’agriculture : en cette semaine du Salon de l’agriculture, auquel je me rends dès demain, il me semble utile de retravailler ce sujet, surtout au moment où la crise « rebat les cartes » et que l’on redécouvre les vertus d’une alimentation plus saine et d’une agriculture à la fois plus proche et plus traditionnelle, moins dépendante du Marché. Je suis en train de préparer un texte de tract sur ce thème agricole pour le compte du Groupe d’Action Royaliste et un texte plus documenté pour ce blogue que vous lisez actuellement… Sans oublier que je dois écrire un article sur les perspectives de l’agriculture française pour le journal Royaliste, et que je suis en retard !

En attendant, je me permets de rééditer la note déjà publiée en octobre 2005 et qui n’a pas totalement perdue de son actualité, me semble-t-il… Bien sûr, les chiffres sont à préciser, voire à corriger légèrement, et M. Mandelson a été remplacé (ouf !) à la Commission européenne. Mais, pour le reste, la note est toujours valable.

 

Ne pas négliger l'agriculture.

Il y a aujourd'hui environ 900.000 emplois agricoles directs en France, dont 300.000 salariés (chiffres donnés hier à France-inter). Mais, à l'heure où l'on parle tant de gagner la bataille contre le chômage, ceux-ci sont de plus en plus menacés, autant par les idées libérales d'un Peter Mandelson, commissaire européen de nationalité anglaise et peu soucieux de défendre les intérêts français dans les négociations à l'OMC, que par la PAC elle-même, qui raisonne plus en termes de compétitivité et de productivité qu'en termes humains et paysans...

Pourtant, l'agriculture est une chance pour notre pays, favorisé par le climat et la qualité des terres: certains l'évoquaient jadis (et le terme semble d'autant mieux choisi aujourd'hui...) comme "le pétrole vert de la France".

Il me semble nécessaire de ne pas laisser disparaître ce secteur d'activités et, même, de lui donner plus de valeur en particulier par une nouvelle orientation vers ce qui est qualifié d'"agriculture à haute performance environnementale". Cela doit se conjuguer à cette politique si nécessaire elle aussi d'aménagement ordonné et mesuré du territoire. Ce "redéploiement agricole", soutenu par un enseignement agricole qui doit être renforcé (y compris par une initiation dans les collèges et lycées, ce qui n'existe pas encore aujourd'hui), est plus qu'une stratégie, c'est une politique à long terme, vitale même pour l'indépendance alimentaire de la France.

Encore faudrait-il que l'Etat regarde un peu vers les campagnes rurales (et leurs potentialités) plutôt que vers les seuls horizons électoraux...

 

Préférence régionale ?

La crise guadeloupéenne est, en fait, révélatrice de quelques blocages de notre système politique et pas seulement social : en écoutant l’émission de Jean-Jacques Bourdin sur RMC depuis quelques jours, les réactions du journaliste comme celles de nombreux intervenants sont intéressantes, parfois surprenantes et certaines choquantes, et en tout cas donnent à penser…

 

Ainsi, M. Bourdin, en évoquant cette crise, ne cesse de dénoncer la centralisation et le parisianisme, en évoquant le mépris de Paris à l’égard des provinces, métropolitaines comme ultramarines. De plus, à la suite d’une auditrice très en colère, il dénonce le fait que des métropolitains mais aussi des étrangers (par exemple des Suédois…) prennent la place des « locaux », des Guadeloupéens, du coup relégués dans une situation de chômage ou d’assistanat…

Cela appelle plusieurs remarques : la République, depuis la Révolution, est marquée, voire identifiée, par une centralisation statutaire et institutionnelle qui, néanmoins, commence à reculer devant les lois de décentralisation des années 1981-82 et 2003-04, lois qui, mal encadrées ou maladroites dans certains cas, ont aussi entraîné des dérives financières dont il faudra bien reparler car elles sont responsables du creusement des déficits publics. Comme quoi ce qui devait être une réforme utile peut tomber dans des travers qui la discréditent : là aussi, il sera nécessaire de revenir sur ce problème.

La République politique est aussi responsable (après en avoir été le fruit) de l’idéologie de la « volonté générale », forcément unique par essence, et qui fait que Paris, considéré comme centre décisionnel sur le plan administratif et économique, développe un véritable complexe de supériorité, politique mais pas seulement…

En somme, les propos de Bourdin sont significatifs d’un « ras-le-bol » (parfois exagéré, d’ailleurs) des provinces à l’égard d’une centralisation qui s’est trop souvent faite méprisante et a diffusé dans les élites économiques et politiciennes (ce que Maurras nommait « le pays légal ») un esprit souvent détestable à l’égard du « pays réel » : déconnection dramatique entre élites et « peuples » (le pluriel n’est pas anodin) qui s’est parfois traduite par des crises graves dont les chouanneries de l’époque révolutionnaire ne furent pas des moindres… Déconnection entre la République et les communautés, entre la République et les corps citoyens…

Une conséquence dénoncée en son temps par l’autonomiste provençal et nationaliste fédéraliste Charles Maurras, devenu, pour donner plus de force à sa réflexion et à son action politiques, royaliste d’Etat…

Mais, si la République, par sa déconnection des réalités d’un pays qui ne se limite pas à sa capitale parisienne, semble incapable de comprendre et d’agir, en Guadeloupe comme ailleurs, cela veut-il dire qu’il est impossible de retisser le manteau coloré de l’unité française ? L’échec de la République n’est pas, pour autant, l’impossibilité pour tout Etat français de réussir cette « nouvelle conciliation française », visiblement nécessaire en Outre-Mer comme ailleurs, ne serait-ce aussi que pour désarmer les démagogues, indépendantistes ou non, qui n’hésitent pas à faire la politique du pire pour atteindre leurs objectifs.

 

Autre remarque : comme je le signalais plus haut, une des intervenantes à l’émission de M. Bourdin s’indignait, tout à l’heure, que les Guadeloupéens ne soient pas prioritaires sur l’île pour occuper les emplois, dont beaucoup sont tenus par des « métros » (d’autres Français, donc) ou des étrangers… En somme, le principe ici défendu par cette auditrice et relayé par le journaliste est celui d’une « préférence régionale » qui va encore plus loin que la préférence nationale aujourd’hui interdite par les règlements de l’Union européenne (au nom de la lutte contre les discriminations à l’embauche et, surtout, de la libre circulation des personnes et des biens…)! A l’heure où il est de bon ton de dénoncer toute forme de protectionnisme (dont la définition varie selon l’interlocuteur), les syndicats guadeloupéens revendiquent un « exclusivisme régional » qui, d’une certaine manière, pourrait se résumer par « Vivre et travailler au pays ». Ainsi, quelle condamnation des principes mêmes mis en avant par le gouvernement et l’Union européenne !

L’auditrice évoquée plus haut rajoutait qu’il fallait tout faire pour mieux former sur place les populations locales au monde professionnel, par le biais de l’éducation nationale et du monde du travail lui-même : pourquoi pas ? Mais ce qui vaut pour la Guadeloupe peut, dans ce cas, valoir aussi pour la métropole qui, aujourd’hui, connaît cette situation absurde de voir plusieurs centaines de milliers d’emplois non pourvus (faute de candidats ou de jeunes formés aux métiers demandeurs, faute de volontaires aussi…) tandis que plus de 2 millions de travailleurs, d’employés, de cadres français hantent les locaux du « pôle emploi »… Il est des contradictions qu’il faudra bien un jour résoudre !

Je dois avouer que je ne suis pas partisan d’une « stricte » préférence locale, régionale ou nationale, même si je suis favorable à faire appel, effectivement et dans la mesure du possible, « aux plus proches », dans un souci d’équilibre et de respect raisonnable des particularités locales : or, je ne suis pas sûr que notre actuelle République, coincée par ses principes idéologiques (économiques comme politiques) et ses obligations à l’égard du système libre-échangiste européen comme mondial, soit capable de résoudre les contradictions qui se font jour de plus en plus nettement aujourd’hui, en particulier en temps de crise, toujours elle-même révélatrice… Cela ouvre donc, a contrario, des possibilités de réflexions et de propositions nouvelles : encore du travail pour les royalistes sociaux !

 

 

 

Post-scriptum : cette note n’évoque la Guadeloupe que comme un élément révélateur d’une situation plus générale et pas seulement ultramarine, et je ne traite pas exactement, donc, de sa réalité propre : cela fera l’objet d’une autre note, prochaine je l’espère…