Le conflit russo-géorgien (1).

Soljenitsyne est mort à temps… Il a eu ainsi droit à des hommages mérités et remarqués, avec parfois une pointe de réserve à l’égard de son patriotisme russe, considéré comme une sorte d’anachronisme à l’heure de la Démocratie mondiale. Son cadavre à peine froid, une grande partie de la presse européenne, dans un réflexe de défiance à l’égard de la Russie, « forcément impériale », condamnait « l’agression russe » avec des mots et des expressions qui fleuraient bon les « on vous l’avait bien dit », « la Russie semblable à elle-même », ou « on n’est jamais assez prudent avec cet embarrassant voisin »… Ainsi, le même Bernard-Henri Lévy qui tressait des lauriers à Soljenitsyne la veille (oubliant sans doute qu’il l’avait dénoncé quelques années auparavant comme un dangereux slavophile antidémocrate…) s’est-il fendu, avec son ami André Glucksmann, lui aussi maoïste repenti, d’un article vengeur contre la Russie dont l’absence de mesure dessert même la cause auprès d’une Opinion qui n’est quand même pas si naïve…

D’ailleurs, dans le quotidien « Libération » du lundi 18 août que je parcours en ce moment, crayon en main, l’essayiste Alain Minc lui répond avec quelques arguments simples, en rappelant combien les réalités historiques et géopolitiques européennes nécessitent prudence et raison dans leur approche : « ils [BHL et Glucksmann] savent qu’il existe des problèmes sans solution et que l’intelligence collective consiste parfois à vivre avec eux ».

Du coup, Alain Minc souligne quelques « erreurs » dans les propos des deux auteurs : « « Qui a tiré, cette semaine, le premier ? La question est obsolète », écrivent-ils. Etonnante affirmation. Comment faire abstraction du faux pas du président Saakachvili, déclenchant une opération militaire en Ossétie du Sud ? Ses meilleurs avocats prétendent qu’il est tombé dans un piège, les Russes l’ayant poussé à agir en lui faisant miroiter leur non-intervention. Piètre excuse. Quand on dirige un Etat à l’ombre de l’Empire de Pierre le Grand et de Vladimir Poutine, on se méfie et on ne prend pas pour argent comptant les propos amènes des représentants du tsar. Le président géorgien aurait dû chercher ses modèles du côté de l’exemplaire démocratie finlandaise, qui a su préserver ses libertés et son indépendance à portée de tir de l’Union soviétique : les principes et la retenue ne sont pas incompatibles. Ce peut être même la quintessence de l’art politique. » Des lignes que l’on pourrait croire écrites par Charles Maurras dont le « réalisme géopolitique », en particulier lisible dans son ouvrage « Kiel et Tanger », serait bienvenu à la tête de l’Etat et, en particulier, du Quai d’Orsay… D’ailleurs, il me semble que M. Sarkozy, dans cette affaire et jusqu’à présent, n’a pas trop mal joué, malgré son tropisme atlantiste, en évitant de diaboliser la Russie et en cherchant à inscrire le cessez-le-feu dans la durée, sans préjuger du lendemain. Reste à voir si cela durera vraiment et si les vieux démons de la précipitation et de l’esprit brouillon céderont définitivement la place à la mesure et à la patience, qualités indispensables à toute diplomatie digne de ce nom.

 

 

(à suivre)

Nécessité écologique d'Etat.

Les massifs coralliens sont en train de mourir, au grand dam des naturalistes qui observent, impuissants, ce phénomène annonciateur d’un réchauffement climatique dont on ne mesure pas encore les conséquences, mais dont on commence à sentir les premiers effets. Dans le même temps, la banquise fond de plus en plus rapidement au pôle Nord, ouvrant de nouvelles perspectives économiques mais aussi géopolitiques, peut-être dangereuses, si l’on n’y prend garde, pour l’équilibre du monde : en effet, les nouvelles routes ouvertes par cette fonte rapide sont en train de faire de cet espace immense un enjeu géoéconomique et géopolitique de toute première importance, non seulement du fait des richesses qu’il recèle mais aussi des flux de communications qui feront du pôle un nouvel axe majeur de la mondialisation, au risque de l’environnement lui-même.

A quoi sont dus ces changements environnementaux ? Au-delà des variations climatiques naturelles et qui ont toujours existé, la faute en revient aussi aux rejets de CO2 de nos sociétés contemporaines, industrielles et consuméristes… Et cela, ce n’est pas contestable, comme on peut le constater en faisant des prélèvements dans les glaces arctiques : la teneur en CO2 de notre atmosphère est bien supérieure à celle des millénaires passés, et cela tend visiblement à s’aggraver, au risque de provoquer un réchauffement et une acidification des mers, fatales aux barrières de corail…

Doit-on se contenter de geindre sans chercher à réagir ? Certes non ! Et, même si cela peut paraître bien anodin au regard des enjeux et du nombre d’habitants actuels et à venir sur notre planète, il n’est pas impossible d’agir concrètement, individuellement comme collectivement, par le biais de l’Etat français, qui a mandat sur 62 millions de citoyens et dispose d’un espace territorial loin d’être négligeable, sur terre comme sur mer (la France a le deuxième espace maritime du monde, en grande partie grâce à son outre-mer). Encore faut-il avoir conscience des enjeux et des dangers des dérèglements climatiques, et avoir la volonté politique d’en relever les défis.

L’Etat doit, autant qu’il est possible, mettre en place quelques mesures simples et jouer un rôle d’exemplarité sur les autres nations industrialisées, en particulier de l’Union européenne dont la France est présentement présidente jusqu’au 31 décembre prochain.

Développement des énergies alternatives, en particulier dans l’immobilier (panneaux solaires, petit éolien domestique, etc.) ; incitation aux économies d’énergie et à la baisse des consommations industrielles, agricoles comme domestiques ; relocalisation d’une partie de nos industries destinées à alimenter le marché français (par exemple, dans le secteur automobile ou dans la production agricole) ; aménagement des territoires, etc. : la liste n’est pas limitative, bien sûr, mais elle doit être pragmatiquement complétée sans tomber dans une forme « punitive » de l’écologie quotidienne, qui aurait pour résultat de déresponsabiliser les populations et de les inciter à des « fraudes écologiques » néfastes : un effort d’imagination est ainsi nécessaire pour faire de ce qui est urgent et utile une habitude « désirée », et non une contrainte mal vécue. Il n’est pas dit que cela soit toujours ni facile ni même possible (des remises en cause douloureuses sont une étape qu’il sera parfois difficile d’ignorer…), mais il faut tendre, en pensant aux résultats environnementaux à atteindre, à cette écologie pratique et populaire pour ne pas hypothéquer l’avenir « que tout esprit bien né souhaite à sa patrie » selon l’heureuse formule de Maurras.

La République fautive.

J’étais mercredi après-midi à Paris pour charger ma voiture (la fameuse « roycomobile »…) de journaux et d’affiches monarchistes en prévision de mon séjour en Bretagne. J’en ai profité pour flâner au Quartier latin et le long des quais de la Seine, quelques bouquins sous le bras comme à l’accoutumée, respirant l’air des vacances et la légèreté du moment. Mais toujours à l’affût : un militant ne dort jamais vraiment, dit-on… C’est d’autant plus vrai pour un chouan !

A la sortie d’une bouche de métro, non loin de la tour Saint-Jacques, un militant trotskiste vendait à la criée le journal « Rouge ». Je me suis arrêté pour discuter quelques minutes avec lui, sans cacher mon appartenance à une autre tradition politique que la sienne, ce qui, à défaut de le satisfaire bien sûr, n’eut pas l’heur de le choquer, au contraire : notre discussion, fort sympathique, sans aucune animosité de part et d’autre, porta vite sur les raisons du militantisme plus que sur les clivages politiques classiques. J’appris ainsi qu’il était d’origine berbère, arrivé en France il y a plusieurs décennies sans connaître un traître mot de français et, qu’à l’école, on l’avait d’abord mis au fond de la classe sans lui accorder beaucoup d’importance… Néanmoins, en quatre ans, il s’installait aux premières places de sa classe : en somme, son intégration scolaire s’était nourrie de son exclusion ou de sa marginalisation des débuts… Cette situation n’avait sans doute pas compté pour rien dans son engagement politique : ainsi, la République, si vertueuse dans ses principes pétrifiés au fronton des mairies, n’avait pas su reconnaître en lui les capacités d’inclusion et s’était contentée d’un service minimum qui, en définitive, l’avait prédisposé à s’engager dans les rangs contestataires et « internationalistes ».

Ce n’est pas la première fois, loin s’en faut, que je rencontre cette histoire et ce cas de figure : j’en veux énormément à la République de n’avoir pas rempli, ou pas assez (car il y a aussi de beaux cas d’intégration qui sont le fait de l’école, ne le méconnaissons pas !), ses devoirs « nationaux », en particulier depuis les années soixante. Sans doute est-ce aussi dû à cet état d’esprit hérité de Jules Ferry qui magnifiait les valeurs de la République au détriment des cultures provinciales (et de celles étrangères à la métropole au temps des colonies : pensons à la fameuse déclaration de Ferry sur les « races inférieures »…) ainsi qu’au détriment de l’histoire de France, au risque de brouiller l’image et la réalité de la nation française, diverse et pourtant unie autour d’un Etat auquel, en République, il manquait (et manque toujours) un principe d’incarnation autre que celui d’une Marianne en plâtre visible sur les couvertures des manuels scolaires ou dans les salles municipales… La décomposition de cette République et de son autorité après Mai 68, conjuguée à l’imposition de la société de consommation (par nature mondialisée et antipolitique), a amoindri la faculté d’incorporation individuelle des enfants, qu’ils soient « de souche » ou d’installation plus récente en France, par l’école.

D’autre part, la mise en avant de plus en plus prégnante de « l’Europe » a aussi troublé l’intégration à la « seule » France, ravalée de plus en plus à un rôle de province administrative d’une Europe (voire d’un Occident…) destinée à être le « nouvel horizon d’expression du politique », au dessus des réalités d’Etat et nationales des citoyens, au risque de fragiliser l’équilibre intérieur de notre pays : à voir trop grand, on oublie que la force des espaces politiques ne tient pas seulement (voire rarement) dans leurs dimensions mais dans leur volonté et leurs capacités à penser le concret et à rayonner. Et cela passe par le politique, par l’Etat et son exercice pratique, mais aussi par sa capacité ontologique à être et durer, à transmettre et à « parler au monde », à être un passage du singulier à l’universel… La République semble l’avoir bien oubliée…

Voilà ce que je n’ai pas eu entièrement le temps de dire à mon interlocuteur d’un instant : car, il n’est pas impossible de le penser, son engagement n’est peut-être pas autre chose qu’un regret de n’avoir pas été accueilli, par une nation à laquelle il participe désormais, autrement que comme un « passager ».

La nécessité d’un « nationalisme d’inclusion » ne m’en paraît ainsi que plus urgente, pour éviter les malentendus qui poussent certains de nos nouveaux compatriotes dans les rangs de mouvances politiques ou religieuses peu compatibles avec les traditions et les nécessités françaises…