Mon programme présidentiel en couleurs (partie 1).

J'avais annoncé il y a quelques semaines sur ce blogue le développement d'un programme présidentiel « en couleurs » qui serait mien, et je n'ai pas encore tenu cette promesse, faute de temps : du coup, je vais en livrer un résumé en espérant qu'il provoque des réactions, voire des débats.

 

« La matière grise » est l'une des principales richesses de la France et elle peut être inépuisable si l'on veut se donner la peine de lui donner (ou de susciter) les moyens de son épanouissement, que cela soit par le biais des institutions scolaires et universitaires, mais aussi par le développement des fondations et des agoras culturelles, intellectuelles, voire spirituelles. De plus, il est nécessaire de penser à sa meilleure exploitation (dans le sens positif du terme, bien sûr) en France et pour la France : freiner l'émigration des « jeunes pousses » françaises est aussi le meilleur moyen de limiter l'endettement du pays en valorisant leurs qualités au profit de la Communauté française toute entière, et non en les abandonnant aux tentations des grandes multinationales et de l'Argent...

 

« Le pétrole vert » que représente l'agriculture (devrai-je dire « les agricultures », tant le fossé est grand aujourd'hui entre les modalités et les fins des différentes exploitations de la terre et de ses produits ?) doit être valorisé encore mais pas forcément en soutenant le productivisme : l'agriculture raisonnée et, mieux encore, l'agriculture biologique doivent être encouragées et développées, tout en privilégiant la qualité et les « circuits courts » de transformation et de distribution. De plus, favoriser un véritable redéploiement agricole par une nouvelle politique d'aménagement du territoire qui permette un renouveau concret des espaces ruraux (y compris ceux en cours de désertification : il faut inverser la tendance !) peut entraîner la création (et le maintien !) de nombreux emplois liés directement à l'exploitation de la terre et de ses produits, mais aussi de ceux liés aux activités annexes ou aux services nécessaires à la vie sociale des campagnes. Je m'explique : quand vous favorisez l'installation sur un territoire de quelques familles, vous permettez le maintien ou l'ouverture de classes pour les enfants et des emplois qui vont avec, de instituteur au technicien ou au personnel d'entretien, mais aussi d'autres activités, artisanales ou marchandes dans le village...

 

Il est fort possible (voire probable !) que, dans les temps de crise qui s'annoncent, les campagnes s'avèrent plus nourricières que les centres urbains aujourd'hui rongés par les maux endémiques du chômage et de la désindustrialisation, voire (un problème qui se fait de plus en plus prégnant avec la progression du tout-informatique et dont personne n'ose parler...) de la dématérialisation des activités de service du secteur tertiaire...

 

 

 

 

(à suivre : l'énergie bleue et la houille blanche ; la nation tricolore).

 

 

Faire de la politique, malgré la République...

La démagogie est mauvaise conseillère et cette campagne présidentielle m'apparaît de plus en plus irréaliste sans pour autant faire preuve d'imagination ou en appeler au rêve... Les promesses se multiplient, les thèmes et les propositions se succèdent sans que de véritables, et surtout profonds, débats n'aient le temps de les discuter, voire de les amender ou de les peaufiner. On passe sans cesse du coq à l'âne et cela est agaçant, au risque de démobiliser ceux qui, au-delà des paroles, souhaiteraient une véritable réflexion sur les projets économiques, politiques ou sociaux : dans cette campagne, ce n'est pas « prendre du temps » qui compte mais « prendre des voix » à l'adversaire ou à l'abstention.

 

Du coup, la crise de la zone euro et celle de la dette des Etats, la question environnementale et de l'accélération du dérèglement climatique, la construction d'une géopolitique française adaptée aux nouveaux risques, défis et atouts de la mondialisation , etc., tous ces thèmes ont été oubliés, ou plus encore négligés, ce qui montre combien cette République, lorsqu'elle se fait de plus en plus républicaine par le simple fait de l'élection de son magistrat suprême, est, en définitive, irresponsable et peu crédible au regard des enjeux actuels !

 

Une fois dit cela, il nous est néanmoins interdit de pratiquer la politique du pire qui est, comme le rappelle Maurras, « la pire des politiques » : il nous appartient alors de poursuivre le débat et le combat politiques, en gardant à l'esprit ce que pourrait faire une Monarchie (et en le disant !) et en n'oubliant pas que, malgré la République, sarkoziste ou hollandiste, il nous faut envisager notre action en pensant d'abord à la France et à ses intérêts, qui sont les nôtres, quoi qu'il arrive. Je n'imagine pas être un exilé de l'intérieur : refuser de faire de la politique parce que nous sommes en République serait une insulte à notre histoire, et les royalistes ont trop souvent, par facilité ou par paresse, renoncé à leurs devoirs en se réfugiant dans l'attitude facile du « pur aux mains propres », ce qui revient, en définitive, à « ne plus avoir de mains », comme le dit le proverbe...

 

Ainsi, malgré la période électorale et en faisant « ma » campagne présidentielle (c'est-à-dire profiter de la période privilégiée de la « parole politique » qui court durant les mois précédant « la reine des élections »), je poursuis mon militantisme en faveur d'un « nouvel aménagement du territoire », entre redéploiement rural et industrialisation de proximité, et je dénonce toujours les « conséquences de l'inconséquence », surtout en ces heures où rebondit la crise de la dette en zone euro et, plus généralement, la crise de l'Europe, crise multiple et pas seulement financière...

 

Dénoncer ou prévenir, c'est nécessaire mais ce n'est pas suffisant : si la critique et la posture d'opposition sont des positions faciles, elles seraient particulièrement vaines si elles ne s'accompagnaient pas de propositions ou de pistes de réflexion.

 

Le « que faire ? » est primordial, et il ne doit pas attendre l'établissement de la Monarchie pour s'exprimer et se pratiquer, dans tous les domaines possibles : il s'est aussi faites d'excellentes choses en République, et cela souvent « malgré la République » elle-même... La Cinquième fut pensée comme une « possible monarchie » par de Gaulle, ce qui explique qu'il ait pensé que le comte de Paris puisse lui succéder un jour ; ce fut, au moins du temps du général et de son immédiat successeur (qui n'était pas forcément son héritier...), une sorte de « monarchie du possible ». Pierre Boutang, fidèle royaliste et néomaurrassien assumé (ce qui lui valut tant de problèmes et de vexations, y compris universitaires...), l'avait bien saisi et voulait tirer ce régime vers la Monarchie royale en affirmant (et en l'expliquant fort bien mais sans être vraiment compris...) que c'était le meilleur moyen de pérenniser ce que la Cinquième République avait de capétien en elle.

 

Je regarde d'un oeil attentif (mais un peu rapide en ces temps de bac blanc...) les programmes des principaux candidats : j'y trouve parfois, sous le lourd attirail des machineries électorales, quelques éléments d'une juste politique, et cela sur tout l'éventail politicien : cette dispersion des bonnes idées doit-elle nous empêcher de les reconnaître, quel que soit le candidat qui les porte ? Cela n'enlève rien en la prudence et en notre capacité de résistance aux conformismes qui sont tout de même la marque de fabrique des partis qui s'affrontent aujourd'hui. Mais le discernement doit être aussi une pratique politique, là encore pour résister à la démagogie et à l'esprit de système, si révélateurs de la Démocratie d'opinion (qui n'est pas forcément le « tout » de la démocratie...).

 

Ce qui m'intéresse dans les programmes des candidats, ce n'est pas ce avec quoi je suis en désaccord (ce qui m'arrive souvent, c'est le moins que l'on puisse dire... la liste serait trop longue !), mais ce qui peut constituer des points d'accord et, donc, une base de discussion pour la question de la meilleure direction politique et, donc encore, vers la Monarchie politique.

 

 

 

 

(à suivre : sur des éléments intéressants des professions de foi présidentielles)

Taxer les plus riches : une proposition et quelques questions.

La proposition de M. François Hollande de taxer à 75 % les personnes touchant plus d'un million d'euros par an (proposition sur laquelle je ne me prononce pas pour l'instant, même si elle ne me semble pas forcément choquante...) soulève de nombreuses questions, au-delà de la posture électorale, et révèle quelques faiblesses de notre système politique, en définitive.

 

Première question : combien cette mesure toucherait-elle de personnes ? En fait, très peu de personnes, semble-t-il : entre 10.000 à 15.000, selon les sources, sur 36 millions de foyers fiscaux. Des sportifs, des artistes, des dirigeants de grandes entreprises, des héritiers de grandes fortunes...

 

Deuxième question : comment empêcher les plus riches de quitter la France ? Là encore, j'éviterai de proposer des choses définitives car, en ce domaine comme en beaucoup d'autres, l'expérience doit rester maître du jeu et guide pour la suite. Mais je pense que, par exemple dans le cas des sportifs, ne pourraient concourir sous les couleurs françaises que ceux qui payent la plus grande part de leurs impôts en France : est-il normal qu'un joueur de raquette français qui est censé représenter la France, qui est soutenu par la fédération française et, donc, par les licenciés mais aussi par les contribuables français, s'exonère de ses devoirs fiscaux ? « Nationalité est fiscalité », d'une certaine manière. Il ne s'agit pas de « dénoncer les riches » mais d'en appeler à leur sens civique, tout simplement ! L'argument vaut aussi pour tous ces artistes qui trouvent le fisc trop tatillon en France, parce que plus exigeant : mais être Français c'est aussi en accepter les devoirs, ce qui n'empêche pas d'ailleurs de critiquer tel ou tel aspect de ceux-ci, dans le cadre du débat civique et politique.

 

Troisième question : cela ne risque-t-il pas de décourager l'esprit d'entreprise ou l'initiative industrielle ? Evidemment, le risque existe, et j'ai souvenir de ce médecin du sud de la France qui l'a quittée, dégoûté par une taxation qu'il jugeait abusive au regard de sa quantité (et qualité) de travail : il m'expliquait qu'il donnait chaque année « une villa » à l'Etat en équivalent argent. Mais c'était plus les charges sur son travail lui-même que les sommes déboursées pour l'impôt sur le revenu qui le choquaient... Détaxer le travail de manière raisonnable peut aussi être la meilleure manière de conserver ceux qui, attachés à leur entreprise ou à leur fonction, se sentent parfois entravés dans leur initiative ou leur compétitivité.

 

En fait, au-delà de ces questions et de mes tentatives de réponse, cette proposition pose aussi une question à peine subliminale, même si elle est, en définitive, majeure : dans quel type de société voulons-nous vivre ? Une société régie par le seul Argent et mue par l'intérêt individuel, ou une société qui n'oublie pas l'argent, certes, mais n'en fait qu'un moyen et non une fin « majuscule », une idole avec ce « A » impérial, une société qui privilégie l'entraide et le partage équitable ? Bien sûr, l'opposition entre ces deux sociétés n'est pas si manichéenne, et il y a aussi des systèmes d'aide sociale dans le premier cas, des « amortisseurs de crise », diraient certains, mais le sens principal d'une société de consommation et « d'Avoir » ne va guère vers l'équité ou la nécessaire justice sociale, condition d'un équilibre des ensembles économiques, sociaux et humains...