Le roi nécessaire.

Dimanche 2 février, un banquet organisé par le Groupe d’Action Royaliste réunissait une trentaine de personnes dans un petit restaurant de la capitale, et était l’occasion de faire un point sur l’actualité orageuse de ces dernières semaines : l’ambiance délétère qui, aujourd’hui, empoisonne le paysage politique français, est bien le résultat d’une politique éminemment républicaine qui « divise pour mieux régner », au risque de fracturer gravement le pays tout entier. Entre le sectarisme des uns, actuels possesseurs d’un Pouvoir dont ils se croient éternellement propriétaires, sectarisme qui n’est que le moyen indélicat de couvrir leur échec en matière de lutte contre le chômage, et les colères souvent légitimes (mais pas toutes, néanmoins) mais parfois mal ordonnées des autres (voire, dans quelques cas, fort injustes !), ou les tentations du pire qui, comme le rappelait jadis Maurras n’est jamais que « la pire des politiques », il paraît urgent de « parler politique » et de s’adresser à tous ceux qui s’inquiètent des dérives d’un Minotaure républicain mais ne veulent pas pour autant d’une anarchie mortifère, qu’elle soit « établie » et libérale, ou, au contraire, émeutière et autoritariste.

 

Justement, le royalisme a un message original qui ne cherche pas à promettre mais à fonder, à refonder même, un pacte civique autour d’un Etat arbitral, fédéral et éminemment politique. Il ne s’agit pas de prendre une revanche sur une République qui, au cours de son histoire, a pu s’incarner en des personnalités fort différentes, d’un Danton corrompu à un de Gaulle détestant l’Argent, et en des idées parfois très antagonistes, de la Terreur liberticide à un conservatisme opportuniste plus prudent, de la Gauche socialiste (ou prétendue telle…) à une Droite libérale-libertaire, etc. mais de créer, d’instaurer un « autre Etat ».

 

S’il s’agit bien de remplacer la République, il n’est pas question de faire une chasse aux sorcières qui nous renverrait aux années Valls et à ses limitations légales de libertés « au nom de la République » ! La Monarchie n’est pas une « contre-République » car elle ne se définit pas, d’abord, par la négation mais par la fondation et l’affirmation : elle n’aurait d’ailleurs aucun souci à utiliser les compétences de tel ou tel ministre de la République trépassée, ne lui demandant pas un passeport idéologique mais une pratique économique ou politique au service de la France. Oui, même dans ce gouvernement soci(ét)al-libéral dont je trouve l’esprit général détestable pour de multiples raisons (et pas seulement à cause de l’attitude bornée de M. Ayrault et de son hostilité au rattachement de Nantes à la Bretagne, ou de sa mégalomanie aéroportuaire…), il y a des ministres qui auraient leur place dans un gouvernement royal et qui, pour au moins deux d’entre eux, ne se feraient pas prier pour y siéger… Sans doute y aurait-il aussi de nombreuses têtes nouvelles, aujourd’hui marginalisées dans un débat démocratique trop peu ouvert.

 

S'il y avait un roi, pour ce qui est de la crise, il ne se comporterait ni en magicien ni en charlatan, mais en réaliste et en « imaginatif » : pas de « sceptre magique » mais, parfois, des solutions simples et « de proximité » en exploitant les possibilités d'un véritable aménagement du territoire (vivier d'emplois encore sous-utilisé), rendu possible par l'existence de ce fédérateur-né, statutaire, qu'est le roi. Une grande politique d’Etat, politique royale, impulserait cette réforme territoriale que la République, encore plus bloquante que bloquée, n’ose pas faire, de peur de déplaire aux féodalités locales qui la tiennent.

 
Là encore, le roi n'a pas toutes les solutions mais sa présence en permet plusieurs à la fois, puisqu'il symbolise l'unité du pays, assez fortement pour permettre toutes les initiatives provinciales, locales, nationales possibles : on retrouve là la notion de « levier monarchique » rendu possible par l'indépendance du roi, « né roi » donc libre des jeux électoraux et des pressions patronales ou syndicales...

 

 

La première dame et la reine.

Le feuilleton vaudevillesque qui s’est déroulé sous les yeux du monde entier et qui a mis en scène le président de la République, sa favorite officielle et sa maîtresse, a révélé bien des choses, et pas seulement sur la nature profonde d’un homme « dépourvu d’affect », selon des propos attribués à son ancienne compagne des années dernières : en fait, le plus intéressant est ce débat sur le rôle de première dame et sur sa nécessité ou son inutilité dans notre pays.

 

La manière dont les médias ont, d’une certaine façon, tissé le linceul de la première dame et, au-delà, de son rôle près du chef de l’Etat, rôle non officiel et pourtant loin d’être négligeable (pour le meilleur comme pour le pire, d’ailleurs…), de cette fonction qui n’est reconnue par aucun texte de la République, n’est pas une manière heureuse ni judicieuse. Pour une fois, je reconnais au publicitaire Jacques Séguéla une certaine raison quand il affirme dans Le Figaro du lundi 27 janvier que « On assassine la fonction de première dame de France dans un esprit « bonnet phrygien » alors que cette fonction apporte de l’imaginaire à la République. »

 

Je suis intimement persuadé que l’Etat a besoin d’une « figure annexe », d’un complément et d’un supplément d’âme que le chef de l’Etat ne peut incarner à lui seul dans la rudesse de sa fonction, et que la première dame apporte par ses attentions, ses sourires et sa présence active ou symbolique auprès des œuvres caritatives, entre autres : elle assure une sorte de régence symbolique en remplacement de la reine d’antan…

 

« Tous les grands pays du monde ont leur première dame ! Si les conjoints des premiers ministres espagnols ou britanniques sont inconnus, c’est qu’un roi ou une reine permet de développer l’imaginaire. », poursuit Séguéla : c’est en somme ce que disait, d’une autre manière, Régis Debray quand il écrivait « Il manque à la République une famille royale ».

 

En fait, tout le psychodrame des dernières semaines montre bien que la France ne se remet pas vraiment de ne plus, de ne pas être une monarchie : l’absence d’une famille qui incarne, au plus haut sommet symbolique de l’Etat, le pays et ses familles, créé une frustration profonde, sans doute inconsciente, et que la première dame, aujourd’hui femme ou favorite de président, tend (tendait ?) à apaiser un peu, comme l’a jadis prouvée Bernadette Chirac, femme peu commode mais qui tenait « son rang » et jouait un rôle d’ambassadrice informelle de la France qu’il faudra bien, un jour, étudier pour mieux l’expliquer.

 

La République souffre de n’avoir qu’un « homme-chef » à sa tête quand la monarchie, elle, avait une « famille-chef » dans laquelle la reine était une pièce maîtresse, à la fois femme et mère de roi, indispensable à la monarchie et à sa pérennité : « Pas de reine, alors pas de roi », expliquait souvent Vladimir Volkoff dans les rassemblements monarchistes auxquels il participait.

 

La reine n’était pas qu’une première dame, elle était l’avenir même de la famille royale qu’elle portait en son sein : elle n’était donc pas que la femme du chef de l’Etat mais la condition de l’inscription de l’Etat dans la longue durée, par les moyens les plus naturels qui soient, l’amour et l’enfantement…

 

Bien plus qu’une première dame présidentielle, la reine était la dame de France, parfois jusqu’au sacrifice suprême. Et si j’en parle ainsi au passé, c’est en espérant, demain, en reparler au présent…

 

 

 

 

La Monarchie sociale nécessaire...

 

La Monarchie française est éminemment sociale, ou a le devoir impérieux de l’être, ne serait-ce que pour légitimer sa nécessité et son autorité : c’est un élément que je ne cesse de mettre en avant, suscitant parfois une certaine circonspection de la part de mes contradicteurs mais aussi parfois des sympathisants monarchistes eux-mêmes…

 

Sans doute faut-il expliquer ce point de vue, et l’approfondir sans cesse, au regard de l’actualité, malheureusement cruelle aujourd’hui envers ceux qui travaillent ou qui cherchent un emploi : si la Monarchie n’est pas un remède miracle, elle est le régime qui peut permettre, avant tout, de garantir la justice sociale et de ne pas abandonner ceux qui souffrent d’une crise (en fait, d’un processus de mondialisation…) dont ils ne sont guère, en tant que tels, responsables !

 

L’indépendance de l’institution royale, de par le fait que la naissance ne doit rien à la fortune, lui donne l’occasion (qui est, en fait, un devoir) de parler au-dessus des simples intérêts privés, y compris des plus riches, que ceux-ci soient des individus ou des sociétés privées. Un Louis XIV n’hésita pas, en son temps, à embastiller Nicolas Fouquet, l’homme le plus riche du royaume, sans doute plus comme un rappel que l’Argent ne faisait pas le bonheur et, en tout cas, ne commandait pas à l’Etat royal en France, que comme le règlement d’une simple affaire de corruption…

 

De plus, le Roi n’est pas le représentant des classes dominantes (une sorte de suzerain capitaliste, en somme) mais un souverain qui s’impose à tous et encore plus à ceux qui possèdent, et qui a le devoir de n’oublier personne dans son souci politique. S’imposer ne veut pas dire être un dictateur qui terroriserait les riches et flatterait les autres, mais simplement rappeler à tous que l’Etat n’est pas « une place à prendre » mais un pays à servir, au-delà des différences et des libertés particulières qu’il faut organiser, ou plutôt laisser s’organiser dans le respect des équilibres sociaux et de la justice nécessaire à toute œuvre sociale. Dans un monde où l’Argent a pris une telle importance, cela ne sera sans doute pas facile mais la Monarchie a ainsi quelques atouts et il serait dommage pour le pays de ne pas les utiliser… L’indépendance royale, certes menacée par les jeux des groupes de pression financiers dans cette mondialisation qui cherchera à fragiliser l’Etat politique, est un levier important dans la capacité de l’Etat et de son gouvernement, quelle qu’en soit la couleur électorale, à faire accepter les réformes à ceux qui, d’ordinaire, cherchent à s’en abstraire ou à en fuir les conséquences quand elles ne leur conviennent pas. Mais la Monarchie n’oublie pas de permettre à tous, y compris les groupes de pression, de s’exprimer et de proposer, voire de contester : mais c’est la Monarchie qui arbitre et préserve l’Etat et l’intérêt commun, tout en laissant le gouvernement faire son travail et œuvrer au quotidien.

 

La Monarchie active « à la française », de par son rôle majeur (sans être omnipotent ni même omniprésent) d’arbitrage politique et  de protecteur social, marque son territoire d’action par sa capacité de décision dans quelques grands domaines, ceux que l’on nomme régaliens (ce qui, d’ailleurs et même en République, veut dire … « royaux » !) : la grande finance, la diplomatie et les affaires militaires, et la garantie de « la protection de tous », en particulier sociale.

 

Si la Monarchie instaurée (le plus tôt sera le mieux !) veut s’enraciner sans se renier, il lui faudra assurer et assumer son rôle éminemment social : dans un monde incertain, face à une mondialisation menaçante, elle doit tracer un sillon social profond en rappelant aux puissants d’aujourd’hui, d’ici comme d’ailleurs, que toute politique crédible et efficace passe par la prise en compte des populations et par le souci de préserver la justice sociale, ciment des sociétés et facteur d’unité nationale. Il lui faudra aussi lancer le grand chantier d’une nouvelle organisation sociale, par le biais d’un syndicalisme vertical qui prenne en compte, dans ses structures, tous les échelons de la hiérarchie, et par la mise en place d’espaces de réflexion et de décision, voire de redistribution dans certains cas (intéressement, actionnariat salarial ou populaire, patrimoine « corporatif », etc.), espaces qui réunissent tous les acteurs de l’activité économique locale, communale, régionale ou nationale, y compris en y intégrant des acteurs extérieurs et étrangers (mais qui ne devront pas avoir vocation à diriger ce qui doit rester aux mains des producteurs locaux) comme les investisseurs ou les représentants des institutions internationales (ceux de l’Union européenne, par exemple) ayant une part dans l’activité économique concernée.

 

A l’heure où la République tremble devant les oukases de la Commission européenne et les injonctions d’un Marché devenu incontrôlable, il est temps d’en appeler, fortement, à l’instauration d’une Monarchie sociale pour la France, non par caprice ou utopie, mais par réalisme et nécessité !

 

C’est, d’ailleurs, sur le terrain social, que le royalisme a, aujourd’hui, le plus de chances de faire entendre sa « musique particulière », au travers de la contestation des mesures antisociales de cette « Europe-là » et de cette République hollandaise si oublieuse de ses promesses électorales de justice sociale… Mais, au-delà de cette régence sociale que nous assumons, il faut poser, ici et maintenant, les conditions d’une vraie politique sociale inscrite dans le marbre des institutions à venir…