Comprendre et combattre la crise.

J’étais mercredi dernier à Rennes, ma ville natale, pour quelques heures consacrées à ma famille, mes amis et, bien sûr, au combat politique : j’assumais ce dernier par la tenue d’une conférence-discussion autour du thème de « la crise », thème sur lequel je me suis penché avec insistance ces mois derniers à travers mes lectures et mes prises de notes. Ainsi, durant environ deux heures, dans la belle salle du premier étage du Piccadilly, ce café qui a vu tant de mes « aventures » politiques (entre autres…) des années 80-90, j’ai présenté quelques éléments pour saisir le sens de ce que nous appelons la crise, ses conséquences et les propositions qu’il est possible d’avancer pour en amortir les effets en France, tout cela devant quelques personnes fort attentives et, parfois, heureusement participatives.

 

Voici un petit résumé, forcément incomplet, de mes propos :

 

 

« L’étymologie du mot « crise » nous apprend que celui-ci signale une séparation entre un « avant » et un « après », ce que le théoricien marxiste Gramsci résumait en assurant qu’elle « est ce qui sépare le vieux du neuf ». En fait, celle que le monde voit rouler et se dérouler depuis quelques années, peut aussi être comprise comme le transfert de richesses et de puissance des pays du Nord, anciennement industrialisés, vers ceux du Sud, en fait plus exactement les puissances dites « émergentes » (mais le terme, dans ces cas-là, commence à dater un peu…), soit la Chine, l’Inde, le Brésil… Dans toute crise, il y a des gagnants et des perdants ! Doit-on y voir, aussi, l’application idéologique d’une forme de « darwinisme » économique et social à l’échelle de la planète ?

 

Pour autant, la crise, apparue bien avant la faillite de la banque Lehman Brothers à l’automne 2008, est multiforme : financière, économique mais aussi sociale, voire politique et géopolitique. Elle apparaît, pour nombre d’observateurs, comme révélatrice des déséquilibres d’un monde qui se veut global, au détriment parfois des équilibres internes des continents et des nations. Est-elle une « crise du système » capitaliste, libre-échangiste et consumériste ? Elle semble plutôt être une « crise systémique » qui, en soi, ne remet pas en cause le capitalisme lui-même ni la société de consommation mais se contente de les « purger » ou de redistribuer les cartes, cette fois au détriment de nos pays et de nos populations… On peut peut-être le regretter mais il semble bien que cela soit ainsi, et peu de nos concitoyens remettent en cause l’esprit même du capitalisme libéral malgré quelques grincements de dents : pas de révolution à l’horizon, semble-t-il !

 

L’actuelle redistribution des cartes au plan mondial se fait au bénéfice des puissances émergentes, et que le G8 ait définitivement cédé la place au G20 en est un indicateur non négligeable : cela cache-t-il un G2 Chine-Etats-Unis qui est souhaité beaucoup plus par Washington que par Pékin ? Ce n’est pas exclu…

 

Face à cette crise multiforme (qui prend parfois aussi des aspects de « crise de civilisation », même si nos concitoyens n’en ont pas encore conscience), que faire ?

 

L’Union européenne, pour l’heure, semble peu réactive en tant que telle, et ce sont les pays membres qui, par des politiques de relance et d’endettement, affrontent réellement les problèmes. Le temps du « libéralisme sans contraintes » est, apparemment (je précise bien « apparemment » : reste à voir ce qu’il en sera sur la durée), dépassé et c’est plutôt au retour de l’Etat-pompier auquel on assiste, avec des « dérives déficitaires » parfois inquiétantes, faute de politique vraiment fondée sur le « long terme » dans la plupart des cas, en particulier en France.

 

La France n’est pas épargnée par la crise et ses conséquences, en particulier sociales, avec la montée de la précarité et l’augmentation du chômage, principalement dans le domaine industriel, d’où un sentiment de malaise et d’inquiétude, voire d’amertume et de révolte, d’une révolte qui a du mal à trouver une traduction politique concrète.

 

Les royalistes pourraient se contenter de se joindre au fatalisme ambiant et renoncer à toute réflexion sur ce sujet, en attendant la reprise tant annoncée… cela ne correspond ni à leur tradition ni à leur politique, heureusement ! D’où, au-delà des analyses sur la crise, la volonté de trouver des solutions réalistes mais aussi imaginatives, tout en respectant le principe fondamental, rappelé aussi par la récente encyclique pontificale : « L’économie doit être d’abord au service des hommes, et non l’inverse ».

 

La politique monarchiste tient en quelques propositions simples, qui ne cherchent pas à « faire système » mais plutôt à « faire force » pour le pays et son économie :

 

-         Néocolbertisme intelligent et adapté aux réalités du moment, dans lequel l’Etat n’est pas le « patron » mais bien plutôt celui qui lance les projets et l’impulsion, qui aide et arbitre, qui fixe des cadres et quelques objectifs simples mais laisse la direction aux entrepreneurs (sous réserve qu’ils acceptent le cadre général fixé par l’Etat) ;

-         Protectionnisme modulé selon les domaines et les cas, qui s’appuierait sur une relocalisation partielle de la production industrielle et agricole, mais aussi des industries de transformation, en particulier alimentaires, et sur la protection des secteurs aujourd’hui menacés par la concurrence déloyale des multinationales qui produisent à bas coût et sans souci social.

-         Aménagement du territoire qui chercherait à maintenir les équilibres au sein du pays et à revitaliser, par le redéploiement rural (entre autres), des zones aujourd’hui désertifiées ou en déshérence démographique : les nouvelles technologies, qui doivent être accessibles en tous les points nécessaires du territoire national, peuvent permettre de « désurbaniser » une partie des emplois du secteur tertiaire, par exemple.

-         Politique de grands projets et de grands travaux, qui peuvent utilement compléter les propositions évoquées précédemment : la « grande gare internationale de Paris » qui permettrait de relier les différents réseaux ferroviaires passant par la capitale pourrait être un de ces grands projets, tout comme la construction de nouveaux porte-avions qui seraient bien utiles en cette période de montée des tensions internationales et permettraient, au-delà de la finalité de Défense, de maintenir l’activité de nombreux ports et chantiers navals ; etc.

 

Cette liste n’est évidemment pas exhaustive, mais encore faut-il que le pouvoir politique d’Etat ait la volonté et, au-delà, la durée suffisante pour mener à bien ces projets et cette stratégie : la République, au regard de son état actuel et de ses limites électorales, est-elle la mieux placée et la mieux adaptée pour relever les défis de la crise ? Poser la question, c’est déjà y répondre… Le philosophe Michel Serres insistait, il y a quelques temps, sur la nécessité d’une « politique du long terme », politique qu’il voyait entravée par les constantes bagarres, querelles d’ego et combats de coqs pour la magistrature suprême de l’Etat. En inscrivant le temps de l’Etat, en sa tête, dans la durée et par la continuité, la Monarchie, à défaut de résoudre d’un coup de sceptre magique les problèmes du pays et du monde, donnerait plus de force à l’Etat et à la nation ainsi incarnée pour résister aux tempêtes qui soufflent, mais aussi à celles qui s’annoncent…

 

Toujours la République...

La politique française doit-elle se résumer à des affaires crapoteuses ou à des polémiques foireuses ? Au regard de l’actualité récente, il serait facile et pas totalement illogique de répondre par la positive, mais cela serait plus un aveu d’impuissance et d’impolitique qu’une véritable réponse : la politique n’est pas forcément ce que la République oligarchique de 2009 en montre, loin de là !

 

L’affaire de la candidature du fils de Nicolas Sarkozy à la présidence de l’EPAD (Etablissement public d’aménagement de la Défense), celui que la presse qui se veut « républicaine » (mais qu’est-ce que cela signifie en… République ?) baptise du titre qui se veut péjoratif (mais qui est surtout immérité et illégitime !) de « Prince Jean » (sic !), est aussi le reflet des contradictions d’une République qui passe son temps, faute des principes de service et d’honneur, à osciller entre anarchie parlementaire et oligarchie néo-féodale : certes, la Cinquième République avait, par la volonté et l’enracinement dans l’histoire de France de son fondateur, tenté de garantir l’Etat contre les offensives féodales et lui avait redonné un lustre certain, dont il reste de beaux restes et quelques institutions… Mais l’actuel locataire de l’Elysée et sa Cour semblent oublier les devoirs de l’Etat pour ne reconnaître que les droits de leurs clans et de leurs clientèles ! C’est Rome moins la gloire !

 

Certains imaginent que nous sommes en Monarchie quand la République de M. Sarkozy n’est qu’une « monocratie oligarchique » qui se cherche une histoire et une légitimité en caricaturant ce qu’ils croient avoir été la Monarchie : cette dernière cherchait (sans toujours l’atteindre, d’ailleurs…) le « bien commun » qui, par essence, ne peut se confondre avec l’intérêt d’un clan ou d’un parti, d’un seul homme ou d’une majorité parlementaire…

 

Nous sommes bien en République, et celle-ci perd de plus en plus ce qui lui servait en fait de colonne vertébrale ou de garde-fou, c’est-à-dire le sens de l’Etat : c’était écrit, d’une certaine manière, dès 1965 lorsque la « solution royale » incarnée par le comte de Paris a été abandonnée par de Gaulle, qui lui préféra sa propre personne, persuadé qu’il serait élu dès le premier tour de l’élection présidentielle, ce qui ne fut d’ailleurs pas le cas, à la grande colère du général.

 

Nous sommes bien en République et ce sont donc les électeurs qui ont « sacré » le monocrate de cette couronne de bulletins, lauriers éphémères d’une République qui recycle les féodalités en partis et les féodaux en ministres ou présidents de conseils, généraux ou régionaux.

 

Soyons clair : ce ne sont pas ces « Etats dans l’Etat » qui sont les plus gênants mais plutôt que certains se posent « contre l’Etat » et, surtout, que l’Etat soit la proie de leurs jeux et enjeux, parce qu’il paraît faible ou peu assuré face aux groupes de pression qui, en définitive, font aussi les élections par des biais fort divers sans être moins efficaces.

 

La Monarchie ce n’est pas cette République-là ! Bien au contraire, en Monarchie, le Roi n’est pas « le premier des féodaux » ou le suzerain suprême, il est le Roi de tous et le souverain fédérateur, il est l’Etat et la nation, l’arbitre suprême sans être forcément consensuel mais simplement juste. C’est aussi ce que rappelle le prince Jean, celui qui porte le beau nom de France, dans son livre d’entretiens paru il y a quelques jours : rien à voir avec les petites manœuvres d’un fils, ambitieux pour lui-même, du locataire de l’Elysée…

 

Oui, décidément, la politique française vaut mieux que cette foire des ambitieux, cette éternelle querelle des « pourquoi pas moi ? »… Elle mérite un roi, tout simplement !

Coïncidence, éminemment monarchiste...

Il est de drôles de coïncidences : en voici une qui ferait sourire Léon Daudet qui y verrait peut-être ce qu’il nommait un « intersigne »…

 

En effet, il y a quelques jours, j’achète sur la Toile un exemplaire du « Panache », revue royaliste illustrée qui vécut de 1902 à 1914, et qui donne, en définitive, de précieuses informations sur le royalisme de cette époque de l’avant-première-guerre, sur ses personnalités et ses actions militantes. Cette revue s’inscrivait, d’une certaine manière, dans la lignée du « Triboulet » des années 1880-1890, de même tendance politique.

 

En ouvrant la grosse enveloppe matelassée contenant mon précieux achat, je me rends alors compte de la coïncidence : c’est le 5 septembre de cette année que j’ai acheté le numéro du « Panache » du … 5 septembre 1909, celui d’il y a exactement cent ans ! Et, en feuilletant ce journal monarchiste, je repensais à ce siècle écoulé, celui-là même qui a vu la disparition de tant d’empires, la chute de tant de trônes, la violence de la Technique exaltée dans des guerres d’un genre nouveau et d’autant plus brutales, sinistres, dévastatrices, mais aussi l’intrusion envahissante des Machines dans notre vie quotidienne…

 

Ce siècle fut celui des extrêmes, pour reprendre l’expression de l’historien marxiste Eric J. Hobsbawm, et il a vu le triomphe de l’Argent (mais aussi de la barbarie la plus élémentaire) sur l’honneur et les traditions, sur l’enracinement et le service… Pouvaient-ils penser, ces jeunes rédacteurs royalistes du Panache (dont Georges Bernanos, « notre capitaine »), que leur sang irait se déverser quelques années plus tard dans les sillons de l’Argonne ou les tranchées de Verdun, et que ce sacrifice, en définitive, consoliderait une République récupératrice de la victoire de 1918 et pourtant si peu prévoyante  de la guerre de 1914 ? Pouvaient-ils craindre que l’idée royale connaîtrait, malgré toute leur ardeur, tout leur dévouement mille fois renouvelé, une terrible éclipse en cette deuxième moitié de XXe siècle ? Auraient-ils pu imaginer que la France, encore si forte en 1909 malgré le gouvernement républicain si maladroit et agressif, que cela soit sous Briand ou sous un autre, en serait à redouter son ombre et la Commission européenne en 2009 ?

 

Je feuillette la revue d’un doigt presque tremblant, ému et furieux à la fois des occasions manquées, des tragédies survenues malgré les mises en garde des Maurras et Bainville, Cassandre « inutiles » aux yeux de leurs contemporains, de cette démission républicaine et de la peur de nos politiciens face à la liberté et à l’histoire de notre pays. Cent ans après… J’essaye d’imaginer quel est celui qui, comme moi je le fais aujourd’hui, lisait avidement les comptes-rendus des réunions monarchistes de l’été ou les commentaires politiques, et découvrait les caricatures dénonciatrices des mœurs républicaines et politiciennes : était-il de ces royalistes de tradition qui poursuivaient l’histoire familiale et dont parle si bien Jean d’Ormesson dans son livre « Au plaisir de Dieu » ? Etait-il, au contraire, de ces nouveaux convertis à l’idée royale qui faisaient confiance aux Camelots du Roi pour « étrangler la Gueuse » ? Lisait-il le Panache à la terrasse des cafés ou dans l’autobus, au coin du feu ou sous les combles d’une chambre d’étudiant ? Rêvait-il d’une Monarchie sociale qui accorderait toute leur place aux ouvriers, par la « propriété du métier », ou d’une Monarchie fédérale qui rendrait aux provinces leurs libertés particulières ? Peut-être était-ce, d’ailleurs, une lectrice qui priait, le soir, pour le « retour des lys » ou qui écrivait à ses amis pour les convaincre de la nécessité du Roi « pour la paix et la grandeur de la France » ?  

 

1909 : tout était encore possible, et les guerres n’avaient pas détrompés les espoirs monarchiques…

 

2009 : est-ce encore possible ? La seule raison semble nous souffler que la Monarchie s’est perdue dans les brumes du souvenir… Mais la nécessité nous impose de ne pas être seulement raisonnable : et notre passion française nous sauve du désespoir ! Si la Monarchie paraît lointaine et difficile à atteindre, cela n’enlève rien à son urgence, et cela n’enlève rien à notre espérance… Rien de grand ne se fait sans passion !

 

Pour que, au-delà du temps, le rêve politique et historique du lecteur de 1909 devienne une réalité institutionnelle en ce XXIe siècle dont il reste à écrire l’histoire…