Le 4 juin chinois.

 

Il est des coïncidences étranges et, en définitive, fort signifiantes : a-t-on remarqué que la première victoire d’une Chinoise, mais au-delà de la Chine même, d’une Asiatique au tournoi de raquette de Roland Garros, a eu lieu un 4 juin ? Or, cette date est aussi celle de l’écrasement du « printemps de Pékin » par les chars de l’Armée de la République populaire de Chine, symbolisé par l’évacuation sanglante de la place Tien an men, en 1989…

 

En somme, un 4 juin en efface un autre, et il est frappant de constater combien nos contemporains, admiratifs (à juste titre, d’ailleurs) de la performance de la jeune sportive chinoise, ont semblé en même temps donner raison à l’antique formule « Panem et circenses » (du pain et des jeux), symbole de la « distraction » favorable à l’oubli des événements gênants… C’est Muray qui évoquait cette « société distractionnaire » et en soulignait l’importance dans notre société de consommation et de l’individualisme de masse qu’elle induit et renforce toujours plus.

 

Cette victoire chinoise est aussi révélatrice de l’actuel basculement du monde vers l’Asie, et plus précisément vers l’Empire du Milieu : le sport est d’ailleurs un élément important de la géopolitique de puissance de la Chine, et en particulier de sa visibilité nouvelle. Les Jeux olympiques de Pékin l’ont, en 2008, déjà montré à l’envi, et cette nouvelle performance le confirme, y compris dans ce sport jadis réservé aux élites sociales : là encore, tout un symbole !

 

Cela nous rappelle aussi quelques erreurs que les Démocraties ont tendance à faire ou à croire, en particulier celle qui voudrait que libéralisation économique rime avec libéralisation politique : la Chine est devenue la 2^ème puissance économique sans, pour autant, « démocratiser » son paysage et ses institutions politiques. Dans un article du journal économique « Les échos » d’il y a quelques mois, Jean-Marc Vittori émettait l’idée, iconoclaste au regard de l’idéologie dominante, que c’était plutôt l’absence de démocratie qui avait permis à la Chine d’atteindre son niveau actuel de grande puissance toujours plus forte ! Deng Ziao Ping, puis Hu Jintao, en abandonnant la rigueur idéologique maoïste sur le seul plan économique, ont « libéré » le dragon sans le priver de ses pouvoirs politiques…

 

Néanmoins, cela peut-il durer éternellement ? Peut-être pas, mais mieux vaut être prudent en ce domaine, l’histoire réserve parfois quelques surprises douloureuses à qui n’en tient pas compte et n’a pas grande humilité devant elle. Ce qui est certain, c’est que nombre de Chinois se contentent de cet état de choses, préférant le confort économique au risque politique : une situation qui satisfait l’actuel pouvoir communiste, désormais lointain héritier de Mao Tsé Toung, mais héritier tout de même.

 

Ce qui est tout aussi certain, c’est que le sourire de mademoiselle Li Na fait oublier les larmes ensanglantées d’un temps qui semble, en notre société de l’immédiateté et de l’amnésie sélective, déjà si lointain, disparu de nos écrans et de notre mémoire collective… Oui, un 4 juin peut en cacher, presque définitivement, un autre. Sauf pour ceux qui ont cette longue mémoire utile pour comprendre le monde et préparer l’avenir, mais aussi pour, le moment venu, solder les comptes et, au-delà, savoir pardonner pour refonder…

 

 

 

 

 

 

 

Staline et Trotsky...

 

Préparant un cours de Première sur « les totalitarismes », je constate que les manuels scolaires ont parfois un certain retard sur la recherche historique, à moins qu’il ne s’agisse de mauvaise foi… En effet, et quasi-systématiquement, ils évoquent le stalinisme en omettant de signaler que ce terme n’a jamais été, à l’époque, revendiqué ni par l’Union Soviétique ni par les partis communistes de l’époque, tous ralliés dès 1927 à l’autorité de Staline après l’éviction de Trotsky. En fait, il semble bien qu’il s’agisse de dédouaner le communisme de cet héritage encombrant et de faire « comme si » la « dictature du prolétariat » assumée par Staline du milieu des années 20 à 1953, n’était pas une forme possible de l’idéologie et de la pratique communistes.

 

Dans certains manuels (mais pas dans tous, je tiens à le préciser), le déni de réalité va si loin que l’on évoque le pouvoir de Staline sans même expliquer d’où il vient et de qui il le récupère : ainsi Lénine, dont on semble oublier qu’il a forgé, dès novembre 1917 avec l’aide de Trotsky et de quelques autres de sinistre mémoire, la « matrice totalitaire », est « oublié » ou dégagé de toute responsabilité dans ce drame russe. Les manuels font « comme si » le pouvoir stalinien n’était que la perversion d’une « heureuse révolution » ou d’une « idée généreuse » que Trotsky aurait tellement mieux incarné s’il n’avait été chassé par le méchant Staline…  Or, j’explique souvent à mes élèves que, d’une certaine manière, Trotsky serait une sorte de Robespierre qui a échoué face à un Danton qui aurait réussi, ici Staline.

 

En fait, il subsiste dans nos milieux enseignants et intellectuels, ainsi que le signalaient Raymond Aron ou Stéphane Courtois, des reliquats de l’esprit qui s’autoproclame « révolutionnaire » (à défaut de vouloir concrètement changer les choses, d’ailleurs…) et qui a cru trouver dans la révolution bolchevique la suite, l’aboutissement, la réussite, de celle incarnée en 1793-94 par les Montagnards, voyant en Trotsky, après Lénine le fondateur, celui qui va répandre les idéaux révolutionnaires à travers le monde. Mais Staline, souvent présenté à tort comme un homme peu intelligent, est le plus rusé des deux, le meilleur manœuvrier, se servant de l’appareil du Parti comme d’un véritable cheval de Troie pour s’installer au Kremlin.

 

Ainsi, je ne parle pas, dans le cours que je prépare, de « stalinisme » en tant qu’idéologie particulière, mais de « communisme incarné par Staline », ce qui n’a ni le même sens ni la même portée, mais me semble plus proche de la vérité et, surtout, du « ressenti » des acteurs et des spectateurs de l’époque.

 

D’ailleurs, Lénine et Trotsky me semblent encore plus coupables des horreurs du totalitarisme que Staline, qui n’a fait que s’installer dans ce fauteuil de bronze et d’acier forgé par ses compagnons et prédécesseurs, et qui a utilisé et perfectionné ce que d’autres avaient construit « au nom de la Révolution ». Il suffit de relire, pour s’en convaincre, les décrets signés par Lénine dès la fin de l’année 1917 pour constater que Staline en est un fils, pas forcément spirituel mais sûrement assez « digne » du père fondateur…

 

Il est aussi un élément que j’évoque, c’est l’ambiguïté de Trotsky face à Staline dans les années 30 : en effet, alors que Trotsky déteste Staline et le combat, il ne va jamais au-delà de certaines limites en arguant qu’existe le risque d’une contre-révolution qui, en somme, serait pire que le règne de Staline. Mais, agissant ainsi, Trotsky ne se fait-il pas l’allié involontaire de Staline qui, comme le laisse entendre George Orwell dans « 1984 », est nécessaire pour cristalliser la haine contre les « traîtres » et, en somme, légitimer la terreur au sein de la société ? D’ailleurs, la date de l’exécution par Ramon Mercader de Trotsky est-elle surprenante ? Après tout, en 1940, Staline ne s’est-il pas trouvé de nouveaux ennemis et un nouvel allié, temporaire, qui lui permettent de sortir de ce « huis-clos » russe qu’imposaient la paix et un relatif isolement sur la scène internationale ? Les « ennemis intérieurs » (au sein du communisme) apparaissent, à ce moment-là, moins nécessaires pour assurer la cohésion et la stabilité du régime, et Trotsky perd de son « utilité »...

 

Les totalitarismes n’ont pas encore livré tous leurs secrets ou leurs mystères et, si leur « magie » (noire, très noire…) ne semble plus opérer, ils ont pourtant encore beaucoup, me semble-t-il, à nous apprendre sur les sociétés humaines et, plus largement, sur les hommes eux-mêmes…

 

 

 

 

Les enfants de Zeus face à l'Europe...

 

Il est des titres en couverture de la presse qui font froid dans le dos, comme celui qui barre la une du « Figaro » ce lundi matin et qui indique, sans fioritures et sans sentiments : « La Grèce à vendre pour payer ses dettes » ! Titre d’une violence incroyable, à bien à y réfléchir… Car il semble dire qu’un pays, un Etat donc, doit se vendre pour résoudre son problème financier, comme si l’on pouvait assimiler une nation à une entreprise ou à une « affaire » ! Mais un pays, c’est une histoire, un patrimoine, des personnes, des vies, des métiers, des traditions : ce n’est pas un stock de numéros ou de robots interchangeables ou jetables une fois qu’ils ne sont plus profitables !

 

De plus, les institutions européennes qui condamnent la Grèce à une cure de privatisations sans précédent ont un certain culot en oubliant que ce sont les fonctionnaires de la Commission européenne et de la Banque centrale européenne, mais aussi les chefs d’Etat de l’Union, qui ont accepté (plus par principe et par idéologie européiste que par raison ou mesure) que la Grèce rentre dans la zone euro dès 2002 alors qu’ils en connaissaient les faiblesses mais aussi les menteries avancées par les ministres et politiques grecs… Mais, à l’époque et dans l’enthousiasme des marchés à l’égard de l’euro monnaie unique, personne ne voulait gâcher la fête et il est « amusant » (sic !) de relire les articles de la presse économique et les déclarations des responsables de l’Union qui se félicitaient de « l’effet euro » sur l’économie grecque : tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes européen possible !

 

Aujourd’hui, la Grèce se retrouve dans une situation catastrophique et socialement désespérante, et l’austérité pratiquée sur les conseils de l’Union et du FMI se révèle encore plus désastreuse que le mal antérieur, comme l’indique « Le Figaro » : « La récession continue de sévir. Le chômage bat un nouveau record, à 16 %, et plus d’un jeune Grec sur trois affirme vouloir quitter le pays pour trouver un avenir meilleur ailleurs. Des députés allemands, récemment de retour d’une visite en Grèce, ont reconnu que le pays était sinistré et que l’Union européenne ne pouvait plus imposer de nouvelles mesures aux Grecs. » Est-il si étonnant que, devant l’intransigeance des institutions et des Etats de la zone euro, les syndicats grecs en appellent à brûler le drapeau étoilé européen en signe de protestation ?

 

Ainsi, ce qui devait réunir les peuples d’Europe hier, les divise et les appauvrit aujourd’hui, faute d’une conscience sociale forte au sein de cette UE seulement motivée par des concepts économiques et des notions (de plus en plus mortifères pour les peuples et les personnes) de « rentabilité et de compétitivité » : l’euro, monnaie unique, devient « inique » lorsqu’elle oublie que la monnaie doit être au service des sociétés toutes entières et non entre les seules griffes des institutions financières et des marchés. Faut-il pour autant en finir avec cette monnaie ? La question mérite d’être posée mais il serait vain et dangereux de ne penser qu’en termes de monnaie quand il s’agit, surtout, de repenser un modèle et les rapports entre le politique et l’économique en posant la question la plus essentielle du modèle de société lui-même et, plus largement, du modèle de civilisation qui régit, pas forcément en bien, notre société et notre vie.

 

Pour l’heure, la Grèce fait les frais d’un modèle économique qui a fondé la construction européenne dès ses origines, comme le dénonçaient à la fois les monarchistes des années 60-70 et Pierre Mendès-France en s’en prenant aux termes et à la philosophie du Traité de Rome de 1957.

 

Et pour répondre aux oukases des marchés et de l’Union, les entreprises publiques, les sociétés de distribution d’eau, les ports, les bâtiments, et même les plages et les îles sont privatisées par le gouvernement grec, avec des conséquences scandaleuses et révoltantes : ainsi, certaines plages des alentours d’Athènes sont déjà concédées à des entreprises privées qui font payer jusqu’à 25 euros le droit de se prélasser au soleil et de se baigner dans la Méditerranée, « sans le parking, ni les boissons » comme le rapporte un membre de l’association des consommateurs locaux ! 

 

La colère monte en Grèce face à de telles politiques et devant une telle situation, assumées et mises en place par le gouvernement socialiste de plus en plus discrédité et isolé : comme le dit l’analyste politique grec Giorgos Delastik : « Aujourd’hui, même les syndicats s’indignent de la politique de George Papandréou, qui vend des sociétés nationales, pourtant en bonne santé financière, à moitié prix. Même ses ministres ne veulent pas signer ces ventes par peur de passer pour des traîtres. » Car les Grecs se sentent dépossédés et pire, même : ainsi, « pour Ilias Iliopoulos, le secrétaire général du syndicat du public, il n’est pas question de laisser plus d’étrangers s’installer et diriger la Grèce. « Depuis un an, toute la politique gouvernementale est aux ordres d’instances étrangères. C’est donc une occupation, une dictature, une colonisation. » » Des mots durs pour une réalité qui ne l’est pas moins et qui, à plus ou moins long terme, pourrait bien dégénérer au-delà des habituelles manifestations et de quelques désordres d’après-manifestations…

 

C’est en français, « langue de la résistance » quand l’anglais devient de plus en plus (à son corps défendant, sans doute…) la langue de « l’horreur économique » pour reprendre l’expression de Viviane Forrester, que les Grecs en colère répondent à « l’Europe » et au FMI : « Devant la place de la Constitution à Athènes, un slogan en français affiche la réponse de ces Grecs « le pays n’est pas à vendre ». »

 

La colère de Zeus pourrait bien, à terme, bousculer les certitudes des économistes et des financiers…