Aménagement du territoire et combat pour l'emploi.

L'un des prochains grands viviers d'emplois en France peut être constitué par un aménagement intelligent du territoire, par une sorte de nouvelle répartition (et ruralisation ?) équilibrée des populations : deux familles (quatre adultes et plus de quatre enfants, par exemple) de plus dans une petite commune de Bretagne centrale, cela équivaut souvent au maintien d'une classe, voire d'une école ; cela peut permettre de maintenir ou de créer un café, une épicerie, etc. Imaginez si, au lieu de deux familles par commune sur un an, il y en avait cinq, six ou plus...

Voilà une piste à creuser, mais la République centraliste peut-elle le faire ? J'en doute car celle-ci joue depuis toujours la carte d’une urbanisation qui lui permet de contrôler plus facilement des populations d’électeurs et de consommateurs, baptisés citoyens par facilité plus que par réalité ou discernement : pour preuves les proclamations, lois et débats parlementaires depuis 1789 : passionnants et ô combien révélateurs !

Métropolisation et rurbanisation sont les deux stratégies aujourd’hui suivies et appliquées par les Démocraties représentatives pour des raisons qui ne sont pas que politiques. S’il ne s’agit pas de tout dénoncer de ces axes stratégiques (qui sont devenus par la force des choses, des réalités dont il faut tenir compte), il s’agit bien de les dépasser et de repenser le rapport des personnes, des familles et des communautés à l’Etat, à l’économie et au politique.

Une monarchie fédérale des provinces et communes de France, avec un Etat central fort et des communautés démocratiques vivantes et actives, a plus de cartes dans son jeu pour mener à bien une vraie politique d’aménagement intelligent du territoire... C'était l'idée du comte de Paris qu’il exprimait dans son « bulletin » des années 50-60 : à la même époque, les républicains étaient, eux, beaucoup moins favorables à cette nécessaire décentralisation française (voire « fédéralisation » ?), restant attachés à un « jacobinisme théorique » hérité de la Révolution française.

Rappel de vocabulaire, encore une fois...

Dans la presse française, de nombreux titres et articles évoquent le "monarque" que serait Sarkozy et dans les commentaires des forums politiques, certains socialistes se disent "royalistes". Donc, rappel de définitions : le monarque se dit, en France, du roi de France, aujourd'hui absent pour cause de république. Préférons le terme de "monocrate" pour signifier M. Sarkozy, cela sera plus juste...
Un royaliste est un partisan du roi et de la monarchie héréditaire et successible, incarnée par la Famille de France, représentée aujourd’hui par le comte de Paris et le prince Jean, duc de Vendôme.

Il est vrai que madame Royal est née dans une famille royaliste (cf archives politiques du mouvement Action Française de Nancy), mais ses partisans sont-ils, eux, attachés à la royauté ? Certains, oui, mais pas tous, loin de là.

Donc, préférons le terme de "royaliens" ou de "ségolistes" pour qualifier ceux qui soutiennent la présidente de la région Poitou-Charentes, éternelle candidate à la présidence de la république française, cinquième du nom...
Perso, je suis royaliste tendance historique, comme cela se sait déjà, me semble-t-il !

Appel aux questions et objections.

Au début des années 90, les jeunes militants royalistes de l’Action Française Lycéenne de la Région parisienne avaient eu la bonne idée de rédiger et publier un hors-série de leur journal « Insurrection » (qui paraît toujours, avec des fortunes diverses, depuis presque deux décennies) qui était une sorte d’argumentaire monarchiste et qui avait l’ambition de répondre aux questions et objections possiblement posées par les curieux, les adversaires ou même les sympathisants : cela s’intitulait « Trente réponses à un lycéen sur la Monarchie ».

Ce document a eu tout de suite un grand succès et a souvent été réédité depuis, sous des maquettes différentes. A plusieurs reprises a été évoquée la proposition de le refaire en l’actualisant, en le complétant, parfois en l’amendant et j’ai moi-même participé à sa « réécriture » il y a une dizaine d’années. En fait, ses tentatives, y compris la mienne, n’ont jamais abouti, pour des raisons diverses et pas toujours valables, d’ailleurs…

Il m’est venue l’idée, sûrement saugrenue, de reprendre cette réécriture ces vacances-ci et de la mener jusqu’à son terme, si tout va bien, pour l’été prochain, à raison d’une question-réponse par semaine jusqu’en juillet 2009. J’ai l’intention de me servir de quelques questions déjà posées dans le document initial et d’y adjoindre les objections que l’on fait le plus souvent à l’idée d’une instauration de la nouvelle Monarchie en France, ou à la Monarchie elle-même.

Le but n’est pas d’en faire un « catéchisme royaliste » mais simplement un outil de travail et de compréhension de ce que peuvent être les raisons valables de l’établissement d’une royauté héréditaire et successible en France, au XXIe siècle.

Aussi, je fais appel aux lecteurs de ce blogue pour me poser les questions qu’ils se posent sur cette Monarchie que je prône inlassablement depuis presque 30 ans (cf le site http://souvenirschauvin.blog.ca ) et toutes les objections qui leur viennent à l’esprit : elles me serviront à faire un document le mieux adapté possible aux interrogations de nos contemporains sur cette alternative politique et institutionnelle, et me forceront à réfléchir aux objections nouvelles des générations qui arrivent sur le terrain politique français.  

D’avance, merci de votre coopération !