Rééquilibrage.

Ecoutant d’une oreille distraite les résultats des élections municipales, il m’est quand même assez facile de comprendre que la Droite libérale vient de subir une défaite cinglante, à peine dix mois après la triomphale élection de son candidat M. Sarkozy. Ce qui m’agace c’est le discours de ses partisans, discours qui tient de la langue de bois lorsqu’ils parlent, à tous les micros, de « rééquilibrage » : si cela n’est pas entièrement faux, le fait de se raccrocher à ce seul argument risque de leur cacher de plus prosaïques réalités politiques, comme cette colère de nombreux électeurs devant le cinéma sarkozien des derniers mois et sa valse trop voyante avec l’Argent qui ne peut qu’irriter ceux qui, de plus en plus, ont du mal (pour de bonnes ou mauvaises raisons, d’ailleurs…) à boucler leur budget.

 

Il y a aussi une autre raison, peu évoquée, du désaveu ou de l’indifférence d’un certain nombre d’électeurs classés parfois (et de plus en plus à tort) « à droite » à l’égard des listes de Droite, voire du scrutin lui-même : c’est le fait que voter semble ne plus avoir beaucoup d’importance dans une démocratie qui, lorsque les oligarques sont mécontents du résultat, n’hésite plus à contourner le suffrage universel pour imposer leur point de vue, en se référant à la seule « légalité » du vote parlementaire… La comédie de la ratification du traité de Lisbonne, par le Congrès réuni à Versailles et par l’assemblée nationale quelques jours après, en a découragé plus d’un et a fait perdre quelques illusions sur la démocratie représentative à de nombreux « nonistes » de mai 2005. Ce désabusement d’une part de l’électorat « souverainiste » ou « contestataire » (de droite comme de gauche) n’a pas été mesuré par les instituts de sondage ni même signalé par les analystes électoraux, ce qui me semble une erreur ou plutôt, sans doute, une omission regrettable.

 

Je dois avouer que, sans diviniser le suffrage universel ou le recours au référendum populaire dont la légitimité ne me semble pas toujours bien établie ni même acceptable dans certains cas, je suis dans ce cas de figure de ne plus voir, pour l’instant, l’intérêt qu’il y a à se déplacer un dimanche matin pour glisser un morceau de papier dans une urne transparente, en fait un « chiffon de papier » si l’on en croit le sort réservé à la décision référendaire de mai 2005, quelles que soient là encore les raisons, bonnes ou mauvaises, de celle-ci et de son contournement parlementaire moins de trois ans après.

 

Et pourtant, je ne me désintéresse évidemment pas de la politique, locale comme nationale (même si mon cœur bat plus pour ma ville natale de Rennes que pour Le Chesnay…), mais j’accorde de moins en moins d’importance à ces épisodes électoraux, persuadé que les vrais enjeux et débats sont ailleurs que dans le sort des urnes, même si je ne les méconnais pas pour autant.

 

Peut-on, néanmoins, se passer de ces modes de désignation des édiles locaux et nationaux ? Au risque de paraître contradictoire (mais relisez bien ce que j’ai écrit précédemment et vous verrez que ce n’est pas le cas, c’est plutôt complémentaire), je ne le pense pas. Mais je crois fortement qu’il faut repenser leur place dans le système de la « décision politique », tout comme il faut repenser les institutions politiques dans le cadre d’une subsidiarité bien comprise et d’une souveraineté nationale assumant l’unité de l’ensemble français. En somme, redéployer le politique sur la base simple de « républiques locales » et d’un Etat central souverain, dynastique qui « libère » la magistrature suprême de l’Etat des querelles politiciennes et des féodalités financières ou communautaristes.

 

Pour que voter ne soit pas, là où il est légitime et utile de le faire, vain ou démotivé…

 

La mort du dernier poilu de 14-18.

Le hasard fait parfois drôlement les choses : c’est au moment même où je révisais mes cours sur la « Grande guerre » que je présente aux élèves de mes classes de Première les jours prochains que j’ai appris la mort de Lazare Ponticelli, le dernier poilu, à l’âge de 110 ans. Ainsi, il ne reste de témoignages de cette page sanglante de notre histoire que les monuments aux morts de nos villages, villes, églises et lycées (comme les plaques qui citent les noms des professeurs et élèves de l’établissement tombés pour la France, plaques qui couvrent les murs intérieurs de la chapelle du lycée Hoche), les nombreux textes et images de cette tragédie et de ses acteurs, et puis ce jour férié du 11 novembre, commémoration de l’Armistice, et quelques pages dans les manuels d’histoire…

 

En fait, il reste beaucoup plus que cela, et je ne suis pas sûr que toutes les traces de cette guerre qui ouvre le siècle des totalitarismes et des horreurs, des progrès techniques de la mort rapide et de masse, de la brutalisation des rapports diplomatiques et politiques, …, soient complètement effacées : la guerre de 1914, dont on connaît les débuts mais dont on ne connaît pas vraiment la véritable fin (8 mai 1945 ? 9 novembre 1989 ?), a bouleversé le monde et ses équilibres, a « tué » un certain mode de sociabilité, déjà bien ébranlé par l’industrialisation du monde, et a ouvert la voie à « l’américanosphérisation » du continent européen.

 

Jacques Bainville avait bien pressenti cela et il suffit pour s’en convaincre de relire son journal privé des premières années de la guerre (intitulé à sa publication posthume « La Guerre démocratique ») et ses écrits, parfois désabusés et souvent inquiets mais toujours clairvoyants, de son après-guerre… La guerre de 1914 a ouvert de multiples boîtes de Pandore et le principe des nationalités,  et celui de la « guerre du Droit », ont tendance à nier les règles classiques de la diplomatie et de la politique au profit d’une « morale » (symbolisée par les fameux « quatorze points de Wilson »…) en définitive grosse des futures guerres qui surgiront dès la génération suivante…

 

C’est aussi cette guerre qui ruine les sociétés d’Europe et les rend bientôt dépendantes de ceux qui en sont partis, s’en sont déracinés pour créer une société idyllique « sans le passif de l’Histoire », une société où « tout est possible » et dans laquelle cette simple formule autorise tous les moyens pour la vérifier, y compris les moins honorables…

 

Nous sommes les héritiers de cette Histoire, héritiers lointains et insouciants de ce bouleversement : après tout, on ne revient pas en arrière et il nous faut aller de l’avant ; mais cela ne nous empêche pas de connaître les raisons de ce qui est désormais, et de chercher à fonder (à refonder ?) un nouvel équilibre sans refaire les erreurs qui « nous ont tant coûté »… Bien sûr, la guerre est finie, et c’est tant mieux ; désormais, les ennemis d’hier sont devenus amis, et Strasbourg, d’enjeu, est devenu un « pont entre la France et l’Allemagne ». Cela en finit-il, pour autant, avec les dangers et avec les guerres ? Rien n’est moins sûr, et le souvenir des horreurs, pourtant bien présent dans les années 20-30, n’a rien empêché entre 1939 et 1945…

 

Le dire, le rappeler n’est pas faire preuve d’autre chose que de cette prudence qui doit présider aux exercices de la responsabilité politique et humaine que nous devons aussi à nos contemporains et aux générations qui viennent, qui viendront. Pour éviter de revivre, en farce tragique ou pire encore (même si, Dieu merci, le pire n’est pas toujours certain !), les « ballets noirs » de l’Histoire, mieux vaut s’armer, politiquement comme militairement, en espérant que la dissuasion sera assez forte pour écarter les tentations bellicistes ou terroristes de ceux pour qui notre pays reste une « terre à conquérir », ou « à convertir »…

 

Pour que Lazare Ponticelli repose en paix, sur une terre de France (cette terre qu’il a tant aimée et pour laquelle il s’est, avec amour et sans haine, si bien battu) définitivement (ou le plus longtemps possible) « paisible »…

 

"L'Action Française", numéro 2742.

Voici un article que j’ai écrit pour le site http://www.lesmanantsduroi.com pour présenter un récent numéro du journal monarchiste « L’Action Française » :

 

 

L’Action Française 2000 profite de son 2742^ème numéro, daté du 21 février-5 mars 2008 pour changer la forme typographique de son titre, désormais sur une seule et même ligne, ce qui rappelle celle qui prévalait avant-guerre et jusqu’aux années 60. Mais ce n’est pas exactement une marque de nostalgie, bien au contraire, et il suffit de feuilleter ce numéro pour s’en persuader.

 

Sans prétendre à être exhaustif, signalons quelques articles qui participent à la richesse de la 2^ème livraison de l’AF-2000 du mois de février.

 

Une part importante est accordée aux entretiens avec, dès la page 2, les réponses du courageux député souverainiste français au parlement européen, Paul-Marie Coûteaux, titrées « La démocratie française est complètement viciée », terrible formule qui montre le discrédit dans lequel notre système politique (et surtout politicien) est tombé et, surtout, l’illusion d’une réaction politique qui chercherait à passer uniquement par le tamis de la démocratie représentative et parlementaire. Le député souverainiste évoque également les conséquences désastreuses du traité de Lisbonne : « Point cardinal du fédéralisme qui permettait au texte Giscard de s’intituler « constitution », la personnalité juridique accordée à l’Union est reprise telle quelle, certes discrètement. A elle seule, elle crée en effet un nouvel Etat qui peut désormais être reconnu comme tel sur la scène internationale, ce qui permet de parler de nouveau de « constitution ». L’Union européenne se trouvera placée sous l’autorité d’un président (…) désormais indépendant de tout Etat – alors qu’il était auparavant un chef d’Etat ou de gouvernement en exercice ; il sera doté d’une autorité propre, ainsi que d’un secrétariat, puis d’un cabinet, etc. Gageons que cet instrument supranational se révélera d’autant plus efficace que, à la différence des autres institutions, il sera incarné... »

 

Un débat, en pages 8 et 9, permet au libéral chrétien Pierre Manent, auteur d’une intéressante « enquête sur la démocratie », de discuter avec l’écrivain catholique Gérard Leclerc sur le thème des rapports entre politique et religion, et de signaler son trouble devant la disjonction entre les parlementaires et les citoyens français sur la question du traité constitutionnel européen, question d’actualité de la démocratie en France. Un extrait de son intéressante intervention sur la démocratie : « Les sociétés démocratiques ne sont pas seulement démocratiques. Pour Tocqueville, la démocratie, c’est l’égalité des conditions et la passion de l’égalité. Mais elle comporte aussi en son sein des éléments oligarchiques et aristocratiques. Il s’agit bien sûr des aristocraties financières, mais aussi intellectuelles, de la présence religieuse et des cultures nationales particulières. Ce qui est critiqué en général dans la démocratie, c’est l’anarchie des passions, l’ « atomisation » de la vie sociale. Mais la démocratie ne parvient jamais au bout d’elle-même, et reste mélangée à ces autres éléments. » Gérard Leclerc rappelle l’importance des réponses de l’Eglise et de l’autonomie de la décision religieuse à l’égard du politique : « Dans le contexte de la démocratie libérale, la parole de l’Eglise me semble la seule façon d’échapper au magma des opinions. Elle n’est pas seulement une opinion, il y a un magistère, qui donne son avis autorisé sur des sujets cruciaux. Si l’autorité du magistère est maintenue, nous ne sommes plus en danger d’absorption du religieux dans le magma « libéralo-démocratique ». » ; il évoque aussi son inquiétude devant « l’usine à gaz » que constitue l’Europe en construction aujourd’hui, « première puissance sans projet de sa puissance, ni même ses instruments » et, donc, incapable d’exister sur le plan international.

 

L’écrivain Alain Paucard, en page 3, s’en prend aux grandes tours urbaines, modernes applications de la tour de Babel : « Jadis, la vision lointaine d’un clocher rassérénait le pèlerin et le faisait marcher plus vite. Demain, les tours des capitales européennes appelleront ce qui reste des classes moyennes à acheter des actions, à participer à leur propre aliénation ».

 

Dans ce monde qui privilégie le devoir de mémoire au détriment, parfois, de l’histoire, il est bon de retrouver Jacques Bainville : c’est Gérard Bedel qui, en page 10, évoque la conception de l’histoire de ce grand royaliste, « historien de l’avenir » selon l’heureuse formule de Jean Montador : « L’histoire est le jugement du monde. Elle est aussi la clinique du monde Que diriez-vous d’un médecin qui ne serait jamais allé à l’hôpital ? ».

 

Jacques de Guillebon, en page 11, nous invite à découvrir le dernier livre du penseur, et nouvel académicien français, René Girard, intitulé « Achever Clausewitz », tandis que François Roberday souligne tout l’intérêt de lire « La France morcelée », de Jean-Pierre Le Goff.

 

Michel Fromentoux, quant à lui, se penche sur la figure du roi Henri 1^er, à travers l’ouvrage d’Yvan Gobry, et évoque, quelques pages plus loin, celle d’un autre Henri (le quatrième dans l’histoire des rois de France) et de son œuvre, en 1593. Dans ce même numéro, en page 6, il analyse la politique sarkoziste de l’école qui mêle retour à des principes fondamentaux classiques et nécessaires (retour à la grammaire traditionnelle, respect des professeurs, etc.) et « devoir de mémoire » culpabilisateur (encore la repentance ?) et néfaste pour les écoliers de France : « De toute façon, faire pleurer les enfants sur la barbarie comme si tout n’était que noir en ce bas-monde ne sera jamais aussi formateur que de leur donner d’exaltants exemples d’héroïsme et de dévouement. »

 

C’est en dernière page que l’on trouve l’article (l’éditorial ?) de Charles Moussay, qui dénonce l’attitude de Nicolas Sarkozy, simple commis de Bruxelles et de Washington, et compare le traité de Lisbonne à celui de Troyes, de 1420. Il rappelle aussi combien toutes les étapes du processus de « dépossession » de la France se sont trouvées presque dissimulées par des événements « pipole » qui n’avaient apparemment pas grand lien avec le politique : « le soin mis à distraire l’attention de ce qui ne s’appelle plus le peuple mais « le public » montre à quel point l’affaire du traité importait au Président de la République dont on pourrait dire sans exagérer que s’il fut tant choyé par les puissants de ce monde c’est pour qu’il puisse, comme en cachette, dire oui là où la France avait dit non – non à la politique impériale américaine, en 2003, puis non à un super-Etat européen qui n’en est à bien des égards que le prolongement. La supercherie du gouverneur Sarkozy, certes, fut bien montée, avec la complicité des oligarchies de tous ordres et des médias qui ne sont plus désormais que leur misérable relais. »

 

Il faudrait citer aussi de nombreux autres articles qui font de ce numéro une bonne « action française » pour l’indépendance de notre pays et la nécessaire instauration royale… Bonne lecture !